Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/11186 K.2019/6245

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait şirketinin Belek'te bulunan otelinde Bar Şefi olarak 2005 tarihinden bu yana belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davalı şirketin müvekkilini zorla ücretsiz izne çıkarmak istediğini, müvekkiline zorla imza atması konusunda baskı yaptığını, müvekkilinin ücretsiz izin formuna imza atmaması neticesinde davalı işverenin Manavgat'ta bulunan otelinde çalışma talimatı verdiğini, müvekkilinin Antalya'da ikamet ettiğini, otelin Antalya'dan Manavgat'a servis imkanının bulunmadığını,

müvekkilinin haksız uygulamalar neticesinde davalı işverene ihtarname gönderdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla. 2.100,00 TL kıdem tazminatı alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının taraflar arası sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemenin ilk kararında, ön inceleme duruşmasında (08/03/2016 tarihinde) davalı ve davacı vekillerinin delillerin toplanmasına dair talepleri reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21/03/2017 tarih ve 2017/15349 E, 2017/4620K. sayılı ilamı ile; “...Deliller toplanmadan davanın reddine karar verilmesi; tarafların hukuki dinlenilme haklarının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece ikinci kararında bozmaya uyularak, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının hizmet sözleşmesinde yer alan işveren nakil ve görev yeri değişikliği yetkisi veren hükümlerinin objektif kullanılmadığı, hizmet akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Karar başlığında dava tarihinin 21/12/2015 yerine, bozmadan sonra UYAP'a kayıt tarihi olan 09/06/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı işyeri otel olup turizm sezonunda açık, kış sezonunda kapalıdır.

Davacı bu durumu bilerek işe girmiş ve işe girişte imzaladığı bireysel iş sözleşmesinin 10. maddesinin 5. bendinde otelin kapalı olduğu kış sezonunda ücretsiz izne çıkmayı başka bir deyişle iş akdinin askıya alınmasını kabul etmiştir.

Kaldıki davacı işçiye sezon sonunda kapanacak olan otelin bu durumu nedeniyle ücretsiz izne çıkmak istemezse aynı davalıya ait açık olan Manavgattaki başka bir otelde çalışmasıda teklif edilmiştir.

Davacı hem iş akdinin askıya alınmasını ücretsiz izne çıkartılmasını kabul etmemiş hem de açık olan otelde çalışmayı kabul etmemiş ve iş akdi bu nedenle sona erdirilmiştir.

Mevsimlik işin doğal sonucu olan iş akdinin askıya alınmasının kabul edilmemesi düşünülemez. Kaldıki yukarıda da açıklandığı üzere davalı işveren davacı işçiye açık olan başka bir otelde de iş teklif ettiği halde bu kabul edilmemiştir ve bireysel iş sözleşmesinde bu husus açıkça düzenlenmiştir.

İzah olunan nedenlerle davalı işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi yerine yazılı nedenle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.