Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/11204 K.2019/1188

Taraflar arasında görülen sendika aidat alacaklarının tespiti davasının sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Sendika vekili, davalı ...'nın davacı ...-İş Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, Belediye-İş Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu,

kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini belirsiz alacak davası olarak talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İdaresi vekili, dava dilekçesinin hangi dönem için ne kadar alacak talebinde bulunulduğunu içermediğinden HMK.'nun 119 uncu maddesine aykırı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının ticari bir kurum olmaması nedeni ile istenen faizin yasal olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlık sendika aidat alacağının tahsiline ilişkin olup, Mahkemenin bilirkişi hesap raporuna itibarla davanın kabulü yönünde verdiği ilk kararı Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.04.2016 tarihli kararı ile bozulmuş ve bu bozma nedenleri arasında Sendika'nın 2009 Ocak -2011 Mayıs ayları arasındaki dönem aidat alacağının diğer alacaklardan ayrıştırılarak dava ve duruma göre ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği de sayılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karşın 2009 Ocak -2011 Mayıs ayları arasındaki dönem aidat alacağı, diğer aidat alacaklarından miktar itibariyle ayrıştırılmadan tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Bu yönüyle karar hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle; Mahkemece uyulan bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmemesi, kararın tekrar bozulmasını gerektirmiştir.

F) Sonuç: