Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1159 K.2018/2381

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Bursa ili ve çevresindeki telefon şebeke tesisi işini davalıdan alan dava dışı ... Telekomünikasyon İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak 04/09/1996 tarihinden itibaren çalıştığını, sigortasının eksik gösterildiğini, haksız ve sebepsiz işten çıkarıldığını, çalıştığı süre içinde emir ve talimatları davalı şirketten aldıklarını, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı olduklarını alt işveren olan dava dışı ...Ltd. Şirketinin sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortasız çalıştırıldığı iddia edilen tarihlerde de davalı yanında çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Yargıtay 7. H.D.nce 2014/3813 E. 2014/12070 K. ve 02.06.2014 tarihli ilam ile "Davacının SGK kayıtlarında gösterilen hizmet süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken davacı tanığının beyanına itibarla sigortasız çalışıldığı iddia edilen yılların çalışma süresine eklenerek hesaplama yapılması hatalı olup bozma nedenidir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının en son kayıtlı çalışmasının 1998 yılında olduğu ve buna göre dava tarihi itibariyle davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine temin edilen belgelerden karar tarihinden sonra davacı tarafça kayıt dışı çalışma iddiası ile hizmet tespitine yönelik dava açıldığı, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinde olup kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Hizmet tespiti davası davacı lehine kesinleştiği takdirde bu husus bozma kararı ile oluşan usuli kazanılmış hakkın istisnası olacağından davacının hizmet tespitine ilişkin davasının sonuçlanması beklenerek çıkan sonuca göre eldeki dava hakkında karar verilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: