Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1171 K.2018/13535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... avukatı,...Çevre Sağlığı San. Ve Tic.Ltd.Şti. Avukatı, ... Sağlık Ür.İlaç ....Vet.Zir.İnş.Kay.Hizm.ve Taah.Hay.Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. Avukatı,... İlaçlama Ltd.Şti. Avukatı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 1.3.1987 tarihinde davalı ...’na bağlı Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nde çalışmaya başladığını,30.4.1988 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını ve 1.6.2000 tarihinde yeniden işe başladığını, ... Belediyesi Çevre Sağlık Ve İlaçlama Bölümü’nde ilaçlama görevlisi olarak çalıştığını, 29.3.2013 tarihine emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, en son ücretinin 900,00 TL olduğunu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 1.3.1987 yılında park ve bahçe görevlisi olarak çalışmaya başladığını, mevsimlik ve geçici işçi olması nedeniyle 7.7.1988 yılında encümen kararı ile iş akdinin askıya alındığını, geçici işçi olarak 1 yıldan az bir çalışması bulunduğundan kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının davalı olarak gösterilen yüklenici firmalarda 2000 yılından emekli olduğu 29.3.2013 tarihine kadar çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin ... Belediyesi ile belirli süreli iş sözleşmeleri yaptığını, fazla çalışma ücretlerinin imzalı bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sağlık Ürünleri Ltd Şirketi; müvekkil şirketin davalı belediyeden Sivrisinekle Mücadele Yapılması Hizmet Alım işini ihale yoluyla üstlendiğini, davalı Belediyenin asıl işveren olduğunu, davacının tüm haklarını alarak müvekkil şirketten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen sözlü ya da yazılı savunmada bulunmamıştır.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen sözlü ya da yazılı savunmada bulunmamıştır.

Davalı...Çevre Sağlık Ltd Şirketi, usulüne uygun tebligata rağmen sözlü ya da yazılı savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılardan belediye,...Şirketi, ... Şirketi ve... Şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalılardan ... Şirketi vekilinin, 12/02/2015 tarihli duruşma için 11/02/2015 tarihinde UYAP kanalıyla mazeret dilekçesi göndermesine rağmen, bu mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davalı vekilinin yokluğunda davanın karara bağlanması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: