Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/119 K.2018/2648

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının istifa ettiğini ,davanının haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı belediye vekili;davacının davalı şirkette çalıştığını kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Ve Yargılama Süreci:

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 7.Hukuk Dairesi 2014/22014 E. 2015/26783 K. sayılı ilamı ile;

" 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş akdinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği, feshedilmiş ise hangi tarafça feshedildiği, feshin hangi tarihte yapıldığı ve haklı nedene dayanıp dayanmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, iş sözleşmesinin 08.07.2013 tarihinde işverence feshedildiğini iddia etmiş, davalılar ise davacının istifa ettiğini ve devamsızlık yaparak işi kendisinin bıraktığını savunmuşlardır. Dosyada 09.03.2013 tarihli istifa dilekçesi ve 15.02.2013 tarihli davacının çalışma devam ederken ve hiçbir sebep yokken işi bırakıp gittiğine ilişkin tutanaklar bulunmaktadır. Davacının, davalı Belediye'den iş alan dava dışı bir alt işveren yanında 01.03.2013 tarihinde çalışmaya başladığı ve çalışmasını devam ettirdiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle, feshin hangi tarihte yapıldığı kesin olarak belirlenmelidir. Bu tarihteki fesih, davalı alt işveren tarafından yapılmışsa ve haklı ise kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmelidir. Davalının istifasına değer verilecekse, istifanın haklı nedene dayanıp dayanmadığı araştırılmalı, sonucuna göre kıdem tazminatı talebinin kabul veya reddine, ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmelidir.

Eksik araştırma ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı yönünden kabul karar verilmesi hatalıdır.

3- Kabul şekli bakımından da taraflar arasında fesih tarihi de tartışmalı olmakla, gerçek fesih tarihi araştırılmadan dava konusu alacaklara 08.07.2013 tarihine kadar yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmiş olması ayrıca Mahkemece hüküm altına alınan alacakların net veya brüt oldukları belirtilmeden, infazda tereddüte neden olacak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, toplanan deliller ,ve bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı , davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin İşveren tarafından feshedildiği iddia edildiğinde feshin haklı nedene dayandığını veya işçinin kendi ayrıldığını işveren kanıtlamalıdır.

Dosya içeriğine göre davacı iş sözleşmesini 15/02/2013 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek 25/02/2013 tarihinde Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ... Çalışma İş Kur şikayet dilekçesi vermiştir. Tanıklarda iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini belirtmişlerdir.

Mahkemece davacının istifa ettiği kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de, istifa dilekçesi davacının 01/03/2013 tarihinde ihaleyi alan dava dışı alt işverende işe başlamasından sonra 09/03/2013 tarihini taşımaktadır. Bu istifa dilekçesinin 15/02/2013 tarihli fesih ile ilgisi yoktur.

Davalıların 15/02/2013 tarihinde işçinin kendisinin ayrıldığını ve haklı nedenle feshedildiğini kanıtlayamadıkları anlaşıldığından mahkemece bu fesih tarihine göre kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken fesihten sonra alınan istifa dilekçesine itibar edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: