Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/120 K.2018/1095

.... 3- ...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ......vukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 24.03.2008-02.08.2011 tarihleri arasında davalı ... Endüstri A.Ş.'de boru ustası olarak çalıştığını, ancak sigorta kaydının 24.03.2008-30.04.2008 döneminde davalı ....... Şti.'nde, 01.08.2008-30.09.2009 döneminde davalı......e, 01.10.2009- 29.08.2011 döneminde ise davalı İseb İnş. Ltd. Şti.'nde gösterildiğini, bu şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, hizmet sözleşmesinin, son 4 aydır ücretini alamadığı için davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, davacının 24.03.2008- 30.04.2008 döneminde dava dışı .......nde 01.08.2008-30.09.2009 döneminde davalı .......ti.'nde, 01.10.2009-29.08.2011 döneminde davalı ......., boru ustası olarak ayrı ayrı dönemler halinde çalıştığını, davacının bu ayrı ayrı çalışmalarını birleştirerek toplam süre üzerinden dava açamayacağını, müvekkili davalı ... Endüstri A.Ş.'nın kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağından sorumlu tutulamayacağını, işyeri olan tersanede bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, işçilerin haftada bir gün izin yaptığını, haftada 45 saatlik yasal çalışma şartlarına uyulduğunu, davacının tüm ücret sair alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara, bilirkişi raporlarına ve bozma ilamına dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin 17/12/2013 tarihli ilk kararı dairemizin 2014/13711 E, 2015/26413 K sayılı bozma ilamı ile ;

“Davalı işveren dosyaya işyeri giriş çıkış saatlerini gösteren elektronik kayıtlar sunmuştur. Mahkemece davacının hafta tatili ücret talebi, söz konusu puantaj kayıtlarına göre davacının hafta tatili çalışması bulunmadığını belirten ek bilirkişi raporu esas alınarak reddedilmiştir.

Mahkemece fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları hesabında da, işyeri giriş çıkış saatlerini gösteren elektronik kayıtların değerlendirilmesi ve kayıt olan dönemler için belgelere göre, kayıt olmayan dönemler içinse tanık ifadelerine göre hesaplama yapılması gerekirken bu talepler hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında ek rapor alınmış, ek raporda kayıtlı dönemdeki fazla mesai ücretinin net 1.380,95 TL. olduğu, genel tatil ücretinin ise net 597,58 TL. olduğu belirtilmişse de mahkemece genel tatil ücret alacağı olarak ek rapordaki miktara hükmedilmiş ancak fazla mesai ücreti olarak bozmadan önceki hükümde belirtilen 6.470,00 TL. hüküm altına alınmıştır.

Fazla mesainin bu şekilde hüküm altına alınması ek raporla çelişkilidir. Mahkemece gerekçe hüküm çelişkisi yaratılarak fazla mesainin gerekçesi de açıklanmadan 6.470,00 TL. olarak hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

.....