Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1214 K.2018/5711

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 2008 yılı Mayıs ayından itibaren 06.08.2013 tarihine kadar asıl işveren olan T.C. Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yemekhane bölümünde çeşitli alt işverenlerde, son olarak da davalı ... şirketinde bulaşıkçı olarak aylık en son net 900,00 TL ücret ile çalıştığını, ayrıca 145,00 TL yol yardımı aldığını, çalışmasını bir fiil ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde aralıksız olarak sürdürdüğünü, haftanın 6 günü günde 12 saat, resmi ve dini bayramlar ile hafta sonları da dahil olmak üzere çalıştığını, çalışmalarının ve ücretinin ...'ya eksik bildirildiğini, ücretinin bir kısmını bankadan, bir kısmını ise elden aldığını, tüm çalışma dönemine ait 3.500,00 TL ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. Araç Kiralama Taah. ve Tic. A.Ş. vekili; davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 11.07.2013 tarihinde iş başvurusu yaparken ihale sürecinden önce daha önceki şirketlerden hak ve alacaklarını aldığını, bu nedenle Avira Gıda’dan herhangi bir hak talep edemeyeceğini beyan ettiğini, davacının en son maaşının 1.021,00 TL olduğunu, tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Sağlık Bakanlığı vekili ; zamanaşımı itirazında bulunarak, bakanlığın asıl işveren olmayıp, ihale makamı olduğunu, bu nedenle bakanlığa husumet düşmeyeceğini, alacaklardan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsiline hükmedilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir. Dairemizin 12.06.2017 tarihli 2016/9784 Esas, 2017/10224 Karar sayılı ilamı ile karar "... Tanık ifadelerine göre davacının haftada bir gün izin kullandığı anlaşıldığından hafta tatili isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, hangi davalının hükmedilen miktarın ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi, hükedilen hafta tatili ve ücret alacaklarının net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağı ve T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen harç yüklenmesinin hatalı olduğu" gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkeme bozma ilamına uyma kararı vermiş ve fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret isteminin kabulüne, hafta tatili ücreti isteminin reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 07/08/2013 olmasına karşın 28/07/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderine harç katılarak harç hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.