Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1364 K.2018/3236

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'in banka müşterisi diğer davalının ise dönem itibariyle ... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. banka şube müdürü olduğunu, davalı ...'ın ... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin ... Şubesinden havale edilmek suretiyle... Bank Ltd. ...'ta hesap açtırdığını, bankanın muhabir sıfatıyla hareket ettiğini, bankaya 22.12.1999 tarihinde el konularak, tüm hisselerinin ... Bankası ...'ye devredildiğini...

Bank Ltd. ödemelerin durdurulduğunu, davalı ...'ın 27.12.1999 tarihinde vadesi dolacak olan ... Bankta mevcut olan parasını tehdit etmek suretiyle talep ettiğini, bu tehdit sonucunda... Bank Ltd.den havale gelmemesine rağmen 80.000 TL nin diğer davalıca davalı ...'a verildiğini, bu usulsüz işlem nedeniyle bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek ödenen bedelin her iki davalıdan istirdatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davalı ...'ın bankadaki hesabının mevduat hesabı olup,.... Hesabı bulunmadığını, banka sahiplerinin bankanın içini boşaltmak için müşteri mevduat hesapların... hesaba döndürdüklerini, bu işlemi müşterileri kandırarak yada habersiz olarak yaptıklarını, davalının bankadan normal mevduat hesabını tehdit unsuru olmaksızın aldığını, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, davalının dava konusu paranın ödenmesine ilişkin bir talimatı bulunmadığını, bu konuya ilişkin hiçbir dekont ve fişte imza atmadığını, emir altındaki kişilerin yasaya aykırı ve suç teşkil eden bir emre uyma zorunluluğu da bulunmadığını, konu ile ilgili ceza mahkemesince beraat kararı verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davalının alacaklıdan sorumlu olması için kusurunun bulunması gerektiğini, kusur incelemesinin de ceza mahkemesinde yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davanın açıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karar Yargıtay 13. H.D. nin 2014/36162 E. 2015/29164 K. ve 08.10.2015 tarihli ilamı ile; davacı ve davalı ... arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayandığı ve bu nedenle davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, gerekçesi ile bozulmuş ve bozma kararı sonrası yargılama ... 23. İş Mahkemesinde görülerek karar bağlanmıştır.

... 23. İş Mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, " Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihadında da bahsedildiği üzere ...hesaplarının Yurtbank müşterilerinin iradelerinin fesada uğratılması suretiyle açıldığı ve bu nedenle ... hesapları bulunan müşterilerinin bu hesaplarda bulunan paralarından da sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalı ... tarafından diğer davalı ...'e yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle de söz konusu ödemenin davalılardan talep edilemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava, davacı banka hesabından usulsüz ödendiği iddia edilen paranın tahsiline ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile dava reddedilmiş ise de gerekçe dosya içeriğindeki maddi olgulara, özellikle görevsizlik kararı veren Ticaret Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna, ceza mahkemesi dosyalarına uygun düşmemektedir.

Zira davalı ... ( ....) in ... Bankası AŞ nin ... Şubesinden havale edilmek suretiyle... Bank Ltd. adına 80.000 TL lik hesap açtığı, .... AŞ ye 22.12.1999 tarihinde el konularak .... ye devredildiği, davalı ....'nin .... Bankta mevcut olan parasının diğer davalı tarafından kendisine ödendiği sabittir.

Davalı ..., ....hesabı açmadığını belirterek itiraz etmiş ise de Teftiş Kurulu Başkanlığına yazdığı ihtilafsız 21.01.2000 tarihli savunmasında '' nezdinizde bulunan ... hesabımın mevduata çevirme talebimin '' şeklinde belirtmek sureti ile hesabın . ... hesabı olduğunu kendisi de kabul etmiştir. Bu ikrar olup hesabın irade fesadı ile açıldığına yönelik bir iddiası da olmadığı gibi uyuşmazlık dışıdır.

Bu halde söz konusu paranın davalı ...'ın off shore hesabında olduğu ancak talebi üzerine usulsüz şekilde davacı banka mevcudundan kendisine ödendiğini göstermektedir. Mahkemece tüm bu hususlar değerlendirilerek davalı ...(...'in sebepsiz zenginleştiği sonuca varılması gerekirken dosya içeriğine uymayan gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan davalı ... dava konusu paranın davalı ...'e teslimi tarihinde ilgili banka şubesinde müdür olup, Mahkemece zamanaşımı dolması nedeniyle düşmeyle sonuçlanan ceza dava dosyasındaki deliller ile banka soruşturma raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak adı geçen davalının sorumlu olup olmayacağı belirlenmelidir. Zira davalının diğer davalı ile öteden beri süre gelen bir ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde paranın ödendiği, davalı ...' ın ....

AŞ ' ye 80.000 TL. para yatırmak sureti ile açtığı hesabın .. .. hesabı olduğu ve Yurtbank ile ilgisi olmayıp ayrı bir tüzel kişiliği olan....Bankasına ait olduğu ve davalının parasını bu bankadan istemesi gerekirken Yurtbanktan tahsilinin haksız olduğu tespit edilmiştir. Bu yönde dosyadaki kayıtlar, bilirkişi raporları değerlendirilmeden adı geçen yönünden de davanın reddi isabetsizdir.

2- Kabule göre ise, davalılar lehine vekalet ücreti belirlenirken 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 133. madde hükmünün göz ardı edilmesi hatalıdır.