Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1395 K.2018/20581

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 07/06/2004-13/07/2016 tarihleri arasında davalı işverenliklerde istihdam edildiğini, davalı ... unvanlı işverenlik 15/05/2016 tarihinde davacının diğer bir grup şirketi olan davalı ... ünvanlı işverenliğe nakledildiğini, ... şirketinin 13/07/2015 tarihli ihtarname ile davacının iş sözleşmesine son verildiğini, feshin yasaya uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğini, feshin gerçek nedeninin davacı müvekkilinin sendikal faaliyetleri olduğunu, toplu sözleşme görüşmeleri sırasında işçilerin etkili demoktratik tepki haklarını kullanmalarında öncülük eden davacı müvekkilin, davalı işverenliğin hedefi haline geldiğini,

davacının 2010 yılında işyeri sendika temsilcisi olarak seçildiğini, 2014-2016 yılında ise sendika baş temsilcisi olduğunu, davacının işçilere öncülük etmesinden rahatsızlık duyan davalı işverenliğin davacının iş sözleşmesini fesih etmek istediğini, ancak iş yerinde çalışan işçilerin bu duruma tepki göstermek için eylem hazırlığına girmesi sonrasında davacı müvekkilinin diğer grup şirketine nakil edildiğini, işçiyi diğer bir grup şirketine nakil ederek iş sözleşmesinin devam edeceği konusunda davacı müvekkiline güven veren davalı işverenliğin daha sonrasında iş sözleşmesini feshettiğini,

iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, boşta geçen sürelere ait en çok 4 aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, feshin sendikal nedene dayandığından. 6356 sayılı Kanun'un 25/5. md. işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın 12 aydan az olmamak üzere sendikal tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davalı ... Sanayi A.Ş. bakımından davanın bir aylık süre içinde açılmadığını, davacının Kroman ... yerindeki iş akdi, 15/05/2016 tarihinde feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğini, davacının ibraname imzaladığını, akdin feshinde sendika faaliyet iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, sendika temsilcisinin atama görevinin sendikanın takdirine bırakılmış mutlak bir hak olduğunu, davacının Kroman iş yerinde sendika baş temsilciliği görevi süresince iş mahallerinde işçi gibi çalışması söz konusu olmadığını, diğer davalı ...'ın davacının iş akdini yasaya uygun olarak feshettiğini, dava dilekçesinde geçerli neden göstermeme, savunma almama gibi iddiaların yasaların ve uluslararası sözleşmelerinin açık hükümlerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının, işyerindeki saat ücreti zammı ile ilgili işçilere hitaben konuşma yapmasından işverenin rahatsızlık duyduğu, davacının davalı ... şirketindeki yaklaşan TİS görüşmeleri öncesi sürece etkili ve müdahil olacağı yönündeki bir endişe ile işten çıkarılmak istendiği, sendika temsilcileri ile yapılan görüşme sonrası davacının işten çıkarılması yönündeki niyetin gizlenerek nakil adı altında çıkışın ertelendiği, davacının naklinden itibaren 1 aylık sürede işten çıkarıldığı, bu itibarla feshin sendikal nedene dayandığı ve davacının özellikle sendikal haklardan yararlanmasının engellenmeye çalışıldığı,

davacının kıdemi ve aynı işverene ait işyerlerinde çalışması sebebi ile deneme süresine tabi tutulamayacağı, davacının iş güvenliği hükümlerinden yararlanmasının önüne geçmek adına bu şekilde bir yol izlendiği, tüm bu gelişmeler karşısında işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili istinaf başvurusunda; feshin geçerli nedene dayandığını savunmuştur. F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinde daha önceden sendika temsilcisi olan ve olay tarihi itibariyle sendika temsilciliği görevi sona ermiş bulunan davacının vazifesi olmadığı halde işyerinde örgütlü sendika ile işveren arasında yapılacak olan toplu iş sözleşmesi görüşmeleri öncesinde telsizden tüm işçilerin duyacağı şekilde saat ücretine yapılmak istenen zamlarla ilgili konuşma yaptığı,

toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin arzu edilen huzur ortamı içerisinde gerçekleşmesine bu tür davranışların olumsuz etki edeceğini düşünen davalı işverenin işçiyi organik bağ içinde olduğu diğer davalı ... e ait işyerine devredip yeni işyerinde imzalanan iş sözleşmesindeki deneme süresi içerisinde davacı işçinin iş akdini feshettiği,

şirketler arasındaki organik bağ gözetildiğinde somut olay bakımından yeni bir iş sözleşmesinden değil işçinin devrinden söz etmenin daha uygun olacağından deneme süresine itibar edilmemesinin ve feshin geçersizliğine hükmedilmesinin yerinde olduğu ancak davacının iş akdinin feshinin sendikal nedene dayandığı yönündeki saptamanın ise doğru olmadığı anlaşıldığından, sendikal tazminat talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi ve davalı vekilinin bu karara yönelik istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

I)HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... A.Ş. nezdinde işine iadesine,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile, davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında tanık ücreti, bilirkişi gideri, müzekkere ve davetiye gideri olarak harcanan toplam 185,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine.

10- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,