Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1416 K.2018/15598

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı ile dahili davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatı ile dahili davalı avukatının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı belediye bünyesinde taşeron iş yapan ... San. A.Ş 'de 2014 Nisan ayından itibaren yaklaşık 13 ay park ve bahçeler biriminde işçi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini, davacının savunmaısının alınmadan, hakkında tutanak tutulmadan yapılan feshin geçersiz olduğunu, belirterekdavacının işe iadesini ve 4 aylık ücret alacağının davalıdan tahsilini, işe başlatılmaması durumunda 6 aylık ücret tutarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı ile Dahili Davalının Cevabı:

Davalı...San. Ve .... Hiz. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının çalıştığı iş yerinin ... olduğunu ve davanın ... Büyükşehir Belediyesine yönlendirilmesini, davanın ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin diğer davalı Belediye ile süreli iş yaptığını ve alınan işin 3 aylık olduğunu, müvekkil şirketin davacının iş akdini sona erdirmekte haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı belediye nezdinde kadrolu bir çalışmasının bulunmadığını, davada dahili davalı değil ihbar edilen sıfatı ile iştiraklerinin bulunabileceğini, davacının muhatabının yüklenici firma olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; "tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisinde olan davalıların, gerek yazılı fesih bildiriminde isnat edilen ve haklı fesih gerekçesi olarak gösterilen eylemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiği ispatlanamadığından davalı işveren feshinin haklı yada geçerli fesih olarak kabulü mümkün görülmediği" gerekçesi ile "fesih işleminin geçersizliğine ve davacının davalı Altaş Yapı San. ve .... Hiz. Tic. A.Ş. işyerindeki işine iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalı ile dahili davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına" karar verilmiştir.

D) İstinaf ;

Kararı davalı Şirket avukatı ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı istinaf etmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi’ nin Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Şirket avukatı ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı avukatının istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.

F) Temyiz:

Kararı, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

Mahkemece davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde sadece davalı şirket aleyhine dava açmış, yargılama sırasında davacı vekili ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı' nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bu talep kabul edilmiş, dahili dava dilekçesi tebliğe çıkartılmıştır.

Duruşmanın 15.07.2016 tarihli oturumunda ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin davada ihbar olunan olarak bulunmaları gerektiğine dair talebi reddedilmiş ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahili davalı sıfatı ile asıl işveren olarak mali haklardan sorumlu tutulmuştur.

Dava kural olarak ( hasımda yanılma hali hariç ) dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen davalı aleyhine yürütülüp, sonuçlandırılmalıdır.

Usul hukukumuzda davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı ithali ( katılması ) söz konusu değildir.

Asıl işveren işçilik alacaklarından yasa gereği alt işveren ile birlikte sorumludur. Ancak bu sorumluluk zorunlu dava arkadaşlığı sonucunu doğurmamaktadır.

İşçi işçilik alacaklarını dilerse asıl işverenden, dilerse alt işverenden ayrı ayrı isteye bileceği gibi, her ikisine karşı birlikte dava açarak isteyebilir.

Asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişki zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığıdır.

İşe iade davası açısından ise dava işçinin işverenine karşı açılabilir. Alt işveren işçisi işe iade davasını asıl işveren ile alt işvereni birlikte davalı olarak gösterip, açabilir. Bu durumda işe iade sorumlusu alt işveren olup, asıl işveren işe iadenin sonuçlarından alt işveren ile birlikte sorumlu tutulacaktır.

Asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişki zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı olup, aleyhine usulüne uygun şekilde dava açılmayan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı' nın dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve aleyhine hüküm kurulması usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.