Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1433 K.2018/3840

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 16:00-08:00 saatleri arasında günde 16 saat çalıştığını, ayda 3 hafta sonu sabah saat 08:00'den ertesi sabah saat 08:00'e dek çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, teknik şartnameye uygun çalışan davacının haftada 45 saatten fazla çalışmadığını, fazla mesai yapmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ... Devlet Hastanesine yazı yazılarak 20.09.2005 ile 31.12.2013 döneminde yoğun bakım ünitesinde çalışan işçi sayısı kaç işçinin dönüşümle vardiye ile kaçının sürekli gece vardiyasında çalıştıklarının bildirilmesinin istendiği, sonrasında bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişi raporunun hesaplama yöntemi de gösterilmek suretiyle denetime elverişli şekilde hazırlandığı, hükme esas alınmasının uygun görüldüğü, bozma ilamı öncesi belirlenen kıdem tazminatı ile bozma ilamı sonrası ek rapor ile belirlenen fazla çalışma ücreti yönünden davacı davasının kabülü yönünde hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle elinde fazla mesaiye yönelik belge olduğunu iddia etmeyen ve yargılamanın tüm aşamalarında yargılamayı takip eden ancak temyiz aşaması dahil fazla mesaiye yönelik belge sunmayan davalı İdare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatı bakımından, bozma kararı sonrasında davalı Kurum vekili, davacıya 11/11/2005-31/12/2007 tarihleri arası çalışma dönemi için net 1.298,56 TL ödendiğine ilişkin davacıya atfen imza taşıyan kıdem tazminatı bordro icmali ibraz etmiştir.

Davacı vekili, "... Yemekçilik Şirketi tarafından yapıldığı iddia edilen ödeme banka aracılığıyla değildir, buna ilişkin ... bozması mevcut olup sonrasında söz konusu şirket ödeme yapmadığını beyan etmiştir, söz konusu ödemeyi kabul etmiyoruz, talebimiz gibi karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin beyanında geçen “... bozma kararı”, “şirketin ödeme olmadığını beyan etmesi” ifadelerinden neyin kastedildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu ödemenin neden gözetilmediği Mahkeme gerekçesinde de açıklanmış değildir.

Açıklanan hususlar taraflara sorularak detaylı şekilde açıklatılmalı, bahsedilen ... bozma kararına ilişkin dosya ve ilgili şirketin “ödeme olmadığına ilişkin beyanını içeren belge” dosyaya celbedilerek bu ödemenin kıdem tazminatı hesabında gözetilip gözetilmeyeceği değerlendirilmelidir.

Diğer yandan, ödeme belgesine itibar edilmesi gerektiği anlaşılır ise tarih itibari ile ihale bitimi nedeni ile çıkış verildiği ve davacının ibraname öncesi geçen tüm hizmet süresini kapsar şekilde bu kıdem tazminatı taahkukunun yapılmadığı belgeden anlaşıldığından tasfiye koşullarının gerçekleşmemesi sonucunda belge makbuz sayılarak ödenen miktarın mahsubu gerektiği de gözetilmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.