Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1474 K.2018/20132

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, aralarındaki hizmet alımı ilişkisi muvazaalı olan davalılardan ...Müteahhitlik İnşaat Nakliyat Akaryakıt Hayvancılık Ticaret A.Ş. bünyesinde şoför olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, davalı ...A.Ş. aleyhine ilave tediye alacağı davası açması üzerine işveren tarafından geçerli ve haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini iddia ederek davacının asıl işveren ...A.Ş'nde işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davacının ...A.Ş işçisi olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin 4857 S.K'nun 25/h ve ı maddeleri gereğince diğer davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Müteahhitlik İnşaat Nakliyat Akaryakıt Hayvancılık Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının iş sözleşmesinin 4857 S.K'nun 25/II-h ve ı maddeleri uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, feshin haklı veya geçerli nedenle gerçekleştirildiğinin işveren tarafından ispatlanmasının zorunlu olduğu, feshe gerekçe yapılan eylemlere ilişkin dosyaya somut bir delil sunulmadığı gibi fesih savunmalarının da soyut iddialardan ibaret olduğu, davalı işverenler tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davalıların haklı fesih sebeplerine itibar edilmediği.davalı Burulaş'ın şoför alımı ile ilgili taşeron şirketlerle imzaladığı sözleşmelerin muvazaalı olduğu ve bu işçilerin baştan itibaren Burulaş'ın işçisi sayılması gerektiğinin yargı kararları ile sabit olduğu gerekçesiyle davacının davalı ...A.Ş işyerinde işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, ; HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesi kararının, maddi vakıa, usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebep ve gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararı yerindedir. Ancak dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak davacı lehine 5 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi gerekirken 6 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasa'sının 20/3 maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 373. maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.