Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1494 K.2018/20136

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, davacının işe iadesine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Teşkilatı Genel Müdürlüğü Beylikdüzü Müdürlüğü'nde ...teşkilatının asli görevlerinden olan gönderilerin adresten kabulü, ambalajlanması, ölçümü, tartımı, kayıt işlemleri, dağıtım aracına yüklenmesi, boşaltılması, gönderilenin teslimi, ücretlerin tahsili, tahsil edilen ücretlerin idareye teslimi gibi işlemlerde çalıştığını, çalışması boyunca ...'ya bildirimlerin alt işverenler tarafından yapıldığını, en son alt işverenin davalı ...Taşımacılık şirketi olduğunu, asıl işverenin ...Teşkilati A.Ş.

Beylikdüzü Şube Müdürlüğü olduğunu, diğer davalının alt işveren olduğunu, asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin iş akdinin Kartal 9. Noterliği'nin ihtarı ile devamsızlık gerekçesi ile feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin savunmasının alınmadığını, müvekkilinin işten çıkartıldığını ve görev yeri Beylikdüzü Şube Müdürlüğü'ne alınmadığını, kendisine hiçbir yazılı ihbar ve ihtar yapılmadığını, müvekkilinin sendika üyesi olduğunu belirterek iş akdinin feshinin geçerli olmadığının tespitine müvekkilinin ...Teşkilatı A.Ş.

Beylikdüzü Şube Müdürlüğü'ndeki işine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkiline ait şirkette 01/06/2015-23/06/2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 21/06/2016-23/06/2016 tarihleri arasında mazeretsiz ve habersiz işe gelmediğini, herhangi bir mazeret bildirmediğini, ve davacıya ulaşılamadığını, bu nedenle tutanaklar tutulduğunu ve 29/06/2016 tarihli ihtarname ile iş akdinin İş Kanunu'nun 25/2-g maddesi gereğince haklı ve geçerli nedenlerle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı PTT şirket vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının ihaleyi kazanan firmanın işçisi olduğunu, müvekkili şirket adına açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Dinlenen davacı ve davalı tanıkları beyanları, davacının işe gelmediğine dair tutanaklar, fesih bildirimi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının Beylikdüzü Şubesinde çalışırken ... Şubesine gönderildiği, davacının 21/06/2016 - 22/06/2016 ve 23/06/2016 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği, her ne kadar davacı vekili tarafından davalıya hiçbir yazılı ihtar ve yazılı ihbar yapılmadığı belirtilmiş ise de, davacı tanığı ... davacının ...

Şubesine gönderildiğini ve orada çalışmaya devam ettiğini, davacı tanığı ...'nin davacının ... PTT şubesine verildiğini, oradan da ...

Merkeze gönderildiğini, davacının Esenyurt'ta oturduğunu gidip gelmesinin zor olacağı için işten kendisinin ayrıldığını belirttiği hususları gözönüne alındığında, davacıya ... şubesinde çalışacağının davalı tarafından bildirilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından davacının işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde belirtildiği şekilde davacının görev yeri değişikliğinin yazılı olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle yeni görev yerine çalışmaya hiç gitmediğini, görev yeri olan Beylikdüzü dağıtım merkezine çalışmak için gittiğinde işyerine alınmadığını bu nedenle işveren tarafından işten çıkartıldığını, bundan sonra 21-22-2016 tarihlerinde devamsızlık tutanağı tutulduğunu, 23/06/2016 tarihindeki işe gelmediğine ilişkin tutulan tutanak tarihinin 22/06/2016 tarihli olduğunu, tutanakların sonradan düzenlendiğini, müvekkilinin 5 yıllık çalışan olduğunu,

haklarını bertaraf edecek şekilde işten ayrılmasının çalışma hayatının olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle feshin geçersiz olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davacının iş akdinin "izin almaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki ,üç günü... bir ayda 3 günü işine devam etmemesi... " nedeniyle İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince feshedildiği, tutulan devamsızlık tutanaklarından sonra ve iş akdinin feshinden önce davacının devamsızlık sebeplerinin ve varsa mazeretlerine ilişkin belgelerin sunulması hususunda ihtar çekilmeyip, doğrudan fesih yoluna gidildiği, ayrıca devamsızlık tutanaklarının matbu mahiyette olup, 22/06/2016 tarihli tutulan devamsızlık tutanağında, davacının 23/06/2016 tarihindeki mesaisine gelmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacının görev yeri değişikliğinin, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre esaslı bir değişiklik olup, davacıya yazılı olarak tebliğ edilmediği, fesihten önce işe gelmeme sebepleri ile varsa mazeretlerinin bildirilmesi için ihtar çekilmediği dikkate alındığında, feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı ...Teşkilatı A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. G) Gerekçe: Tüm dosya kapsamı ve tanık ifadeleri değerlendirildiğinde davacı işçinin çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmediği için iş sözleşmesini haklı olarak eylemli biçimde feshettiği, iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden işçinin iş güvencesinden yararlanamayacağı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalıdır. Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.