Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1516 K.2018/5824

Davacı vekili; müvekkilinin, 08.03.2003– 17.11.2011 tarihleri arasında meydancı-temizlikçi olarak en son net 1.100,00 TL ücret ile yemek, yılda bir maaş ikramiye, ramazan bayramında 1.000,00 TL’lik erzak uygulaması ile çalıştığı, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanmış olması nedeniyle haklı olarak feshettiğini, davalı işyerinde 2 vardiya halinde günde 12 saat, ayda iki ya da üç Pazar günü ve tüm milli bayramlarda çalıştığını, davalı işveren tarafından kısmi kıdem tazminatı ve son maaşı için 7.794,00 TL ödendiğini ileri sürerek; bakiye kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; emeklilik işlemlerini başlatabilmesi için 17.11.2011 tarihli dilekçesi ile işten ayrılan davacının vasıfsız işçi olarak çalıştığını, en son ücretinin asgari geçim indirimi dahil net 721,11 TL, brüt 855,00 TL olduğunu, davacının ileri derecede omurga eğriliği rahatsızlığı sebebiyle fazla mesai yapmadığını ve hafta tatili ile genel tatil çalışması da bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine söz konusu karar, Dairemizin 06.12.2016 tarih ve 2015/6513 Esas-2016/21667 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davalının temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı, davacının temyiz nedenlerine gelince, haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı, ayda 2 hafta tatilinde ve dini bayramlar dışındaki genel tatillerde çalıştığının anlaşılmasına göre, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerektiği, ayrıca davacı asilin yargılama sırasında vefat ettiği ve davacı vekilince, davacının mirasçılarına ait vekaletnamelerin sunulmasına karşın davacının mirasçılarının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemenin, takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispat olunan fazla mesai ücreti alacağında %30 oranında karineye dayalı makul indirim uygulaması (taktiri indirim) yerinde ise de, söz konusu indirimin toplam hesap edilenden yani bilirkişinin hesapladığı miktar olan 19.780,21 TL üzerinden yapılması gerekirken, davacının talep ettiği toplam miktar olan 16.887,50 TL üzerinden yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.