Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1546 K.2018/7369

Yerel mahkemece, her iki davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davacının davalı şirkette 01/08/1999 tarihinden itibaren satış temsilcisi olarak çalıştığını, son 5 aylık prim alacağının ve fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık ve prim ödeme gün sayısını tamamlamış olması sebebiyle 10/05/2011 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağını, hafta tatili alacağı, genel tatil alacağı ve prim alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi iradesi ile gerekçe belirtmeden istifa ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını, istifa dilekçesinde emeklilik hususuna dair hiçbir ifade kullanmadığını davacının fazla çalışmasının olmadığını, tüm dini ve resmi tatillerde çalışma olmadığını hafta tatillerinde çalışmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay ilamında bozma kapsamı dışındaki hususlarda temyiz itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiş olmakla, bozma kapsamı dışında kalan kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti taleplerinin reddine, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının varlığı ve hesaplama yöntemine ilişkin olarak yukarıda açıklanan gerekçeye bağlı kalınarak ilk hüküm aynen muhafaza edilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... 6. İş Mahkemesi'nin 2016/438 esas, 2016/502 karar sayılı dosyası ile davacının hafta tatili ve genel tatil ücreti bakiye alacakları hakkında başlattığı icra takibine karşı davalı itirazının iptali talep edilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda, yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişi heyeti görevlendirilmiş olup bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı işverenlikçe işyeri kayıtlarının hazırlanıp sunulmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamı ve banka kayıtları itibariyle düzenlenen rapor ve ek rapora itibar edilmiştir. Davacı, Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs 2011 aylarına ait primlerinin ödenmediğini iddia etmiş olup dosyaya sunulan banka kayıtlarına göre 2011 yılı Nisan ayında 2.518,17.-TL prim adı altında ödeme yapıldığı görülmüş ve ödemenin Nisan ayında yapılmış olmasına göre Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin olduğu değerlendirilerek, ek raporla tespit edildiği üzere davacının bakiye prim alacağının Nisan ve Mayıs ayları için 1.119,18 TL olduğu kabul edilmiştir.

Birleşen dosyaya konu talepler hafta tatili ve genel tatil ücreti fark alacaklarına ilişkin olup, bozma öncesi verilen karara esas alınan bilirkişi raporunda genel tatil ücreti 3.224,12 TL, hafta tatili ücreti 11.363,19 TL olarak tespit edildiği ancak ıslah yolu ile talepler arttırılmadığından, mahkememizce, dava dilekçesine konu edilen miktar bakımından kabul kararı verildiği, bakiye alacak bakımından davacının başlattığı ilamsız icra takibine karşı davalının itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bozma sonrası görevlendirilen bilirkişi raporunda, davalının icra takibine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı itirazı gözetilerek, genel tatil ücreti 804,35 TL net, hafta tatili ücreti 3.010,28 TL net olarak tespit edilmiş olup alacakların varlığı tanık beyanları ile kabul edildiğinden takdiren %20 oranında indirim uygulanmak suretiyle takibe itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Takibe konu alacakların niteliği itibariyle takdiri indirim gerektirdiği, dolayısıyla likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebi reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm , davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-... 10. İş Mahkemesi'nin 2016/263 Esas - 2017/354 Karar sayılı dosyasında kabulüne karar verilen 1.000,00 TL genel tatil ücret alacağı ve haftalık tatil ücret alacağının, birleşen dosya olan ... 6. İş Mahkemesi'nin 2016/438 Esas 2016/502 Karar sayılı dosyada verilen kararda da dikkate alınması gerekirken, aynı alacak talepleri hakkında mükerrer hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: