Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1587 K.2018/4131

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 05/07/2004 tarihinden bu yana aralıksız olarak davalı şirkette yaklaşık 11 yıl 7 ay bir fiil aralıksız çalıştığını, 18/02/2016 tarihinde çıkarıldığını, iş akdinin feshinin haksız olduğunu, davacının savunmasının alınmadığını iddia ederek; feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, süresinde işe başlatılmaması halinde 4 aydan 8 aya kadar ücreti tutarında tazminatın ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret ve tüm haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kurum yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının ihale alan alt işveren işçisi olduğunu, davacının iş akdini fesih tebliğini almadığını, imzadan imtina ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, davalı işyerinde kaçak servisi ve sayaç işinde 6 aydan fazla süreyle çalıştığı, çalışan sayısının 30'dan fazla olduğu, değişim yapılan bir abonenin mühürleme işini yaptığı, mühürleme yapılan adreste sayacın daha önceden taşındığının anlaşıldığı, dosyadaki bilgilere göre davacının bu adresi sorarak evlendiği, herhangi bir kast ve kusurunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davalı işveren Dağıtım Şirketler Direktörü... tarafından gönderilen 27.11.2015 tarihli e-postada; kaçak kullanım yapan müşterilerin sayaçlarındaki hilelerin ortadan kaldırılması, abone taşıma gibi usulsüz işler yaptığı bilinen.... isimli piyasa elektrikçinin bu işleri yaparken şirketin bazı çalışanları ile iş birliği yaptığı şüphesini bildirmesi sonucu İç Denetim Uzmanları tarafından düzenlenen 01.02.2016 tarihli Etik İnceleme Raporuna göre; davacı işçi dahil 5 işçi ile yapılan görüşmede.... tarafından müşteri tesisatında takılı olan sayacın sökülerek, eksik yazılması yönünden ayarlama yapıldığı,

sayacın tesisata yeniden takıldığı, manipüle edilen sayaçların, saha personelince denetimi sırasında tespit edilmesi halinde, para karşılığında....’ye verildiği, sayaçta mevcut hilenin ortadan kaldırılmasının sağlandığı tespit edilmiştir.

Davacı teftiş sırasında verdiği beyanında;....’yi tanıdığını, onun yönlendirmesiyle davalı işverenliğin bilgisi dışında sayaçta bulunan hilenin değiştirilmesinden sonra sayacı değiştirdiğini, bu işten menfaat temin ettiğini, benzer şekilde 8-10 iş yaptığını ikrar etmesi ile usulsüz sayaç değiştirme işlemini birden fazla kez yaptığını kabul ettiği, bu eylemlerin açıkça doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış teşkil ettiği, davalı işverenin bu gerekçe ile gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddi gerekirken, mahkemece anlaşılamaz bir gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.