Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1601 K.2018/5819

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde 6 aydan fazla kıdemi olan ve belirsiz süreli iş sözleşmesi ile muhasebeci olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18-21. Maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde muhasebe müdürü görevi ile çalıştığını, bu dönemde 588.000 TL bedelli ihalenin alınarak 23.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ihale şartı olarak Vergi Dairesinden ÖTV ve Vergi borcunun olmadığına dair yazı alınması gerektiğini ÖTV vergisinin muhasebeci tarafından zamanında yatırılmadığı için belgenin alınamadığını bu tutarın yatırılmasının davacının en asli görevi olduğunu, borcu yoktur yazısı alınamadığından ihalenin kaybedildiğini ve teminat olarak verilen 23.000 TL'nin alıkonduğunu, bu zararın davacının almakta olduğu ücretin 1 katının çok üzerinde olduğunu,

konu ile ilgili davacıdan savunma istendiği ancak davacının bu imzadan kaçındığını, durumun tutanakla imza altına alındığını, davacının hizmet akdinin salt uğratılan zarar nedeni ile sonlandırılmadığını, aynı zamanda avukat masraflarının yatırılmadığını, avukat tarafından gönderilen maillerin cevaplanmadığını, telefonla kendisine ulaşılamadığını ve tüm bu olumsuzlukların davacıya duyulan güveni sarsmış olduğunu, feshin haklı ve geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fesih geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Davalı temyizi üzerine yerel mahkemenin bu kararı; Dairemizin 01.10.2015 tarih, 2015/19204 Esas-2015/26979 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında ".. davalı işveren, davacının iş sözleşmesini üçüncü kişiden alınan ihalenin, ÖTV vergisinin zamanında yatırılmaması nedeni ile kaybedilmesi ve teminatın yanması üzerine feshetmiş, aynı zamanda meydana gelen zararının tahsili içinde davacı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi’nin 2013/623 Esasında dava açmıştır. Davacının görev tanımının ise açıkça işe bildirgesinde Muhasebe Müdürü olduğu belirtilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olduğu gibi işveren tarafında zararın tahsili istemi açılan davada, belirlenecek kusur, feshin haklı veya geçerliğini etkileyecektir. Mahkemece bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmaması ve eksik bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesinin" hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Yukarıda, yargılama süreci kısmında ayrıntılı bir biçimde belirtildiği üzere; mahkemece verilen işe iade kararı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında; davalı işverence, davacı hakkında açılan zararın tahsili davasının sonucunun beklenmesi ve feshin buna göre haklı veya geçerli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karşın, davalı işverenin açtığı feshe dayanak zararın tahsiline ilişkin davanın kesinleşmesi beklenmeksizin, yerel mahkemece davanın reddedildiği gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmesi hatalıdır.

Çünkü söz konusu davada, yerel mahkemenin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup, kesinleşen bir hüküm bulunmamaktadır.

Davalı işverenin, davacının kendisini zarara uğrattığından bahisle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunması karşısında, zararın tahsiline ilişkin davada verilecek hükmün, eldeki işe iade davasını doğrudan etkileyeceği ortadadır.

Mahkemece, zararın tahsiline ilişkin davanın sonucunun kesinleşmesi beklenmeli ve işveren feshi buna göre değerlendirilmelidir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: