Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1604 K.2018/4661

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Mobilya Market Tic. A.Ş., ...Elektrik İnşaat Taah. San. Ltd. Şti., ... ve ... Elektrik Temizlik Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, işsizlik sigortası ve masraf alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, yetkili Mahkemenin... Mahkemesi olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, yetkili Mahkemenin... Mahkemesi olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Şirketi vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozmaya uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile işsizlik sigortası ve masraf alacakları haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalı... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ıslah dilekçesinin davalılara son duruşmadan önce 07/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğinin ve davalı Şirketler vekilinin duruşmadan 13 gün önce tebliğ edilen ıslaha karşı duruşma esnasında hiçbir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında ıslaha karşı 2 haftalık beyan süresinin karar tarihinden 1 gün sonra sona ermesinin duruşmada beyanda bulunma imkanı varken beyanda bulunmayan bir kısım davalılar vekilinin hukuki dinlenme hakkının ihlaline yol açmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm, davalı ... vekilinin, davalı ...

Şirketi vekilinin, davalı ... Şirketi vekilinin, davalı... Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, asgari geçim indirimi, işsizlik sigortası ve masraf taleplerinden reddedilen toplam miktarın 420,78 TL olmasına rağmen davalılar lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca davalı... Şirketinin ve davalı ... Şirketinin mahkum olduğu miktarlar davalı ...'nin ve davalı ... Şirketinin mahkum olduğu miktarların bir kısmı olmasına rağmen vekalet ücretinin tamamından ... ve ... Şirketi ile birlikte sorumlu tutulmaları da hatalı olup, bozma sebebi ise de hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.