Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1617 K.2020/19514

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.07.2010-31.03.2015 tarihleri arasında davalılar nezdinde saha mühendisi ve şantiye şefi ile kısım şefi olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tati ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar ... Elektrik Proje Taah. Tic. A.Ş. ve... Mekanik Tesisat Taah. A.Ş. vekili, davacının 200-2014 yılları arasında... Mekanik Tes. Taah. A.Ş.'de istihdam edildiğini daha sonra... Elektik Proje Taah. A.Ş.'de çalışmaya başladığını, geçiş sırasında... Mekanik için ibraname verdiğini beyanla... Mekanik için husumet itirazında bulunduğunu, fazla çalışma yapılmadığını, 30.08.2013 ve 28.10.2013 tarihlerinde çalışma yapıldığını, bu çalışmalarının karşılığının mart bordrosuyla ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmuş ve davanın yine kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ve davalı işveren arasında imzalanan 13.07.2010 tarihli iş sözleşmesinin 3. maddesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu düzenlenmiş olup, davacının ücreti brüt 3.480,00 TL olarak belirlendiğinden, bu hükmün geçerli olduğu ve fazla mesai ücreti hesabında dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Dairemiz uygulamasında iş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Davacıya yıllık 270 saat, aylık 22,5 saat, haftalık 5,2 saat fazla çalışma karşılığı ücreti içinde ödendiği kabul edilerek, davacının fazla mesai ücreti hesabında haftalık 5,2 saatin hesaplanan haftalık fazla çalışma saatinden düşülmesi ve bakiye haftalık çalışma saatine göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: