Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1624 K.2018/20562

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, Müvekkilinin davalı işyerinde 12.04.2011 tarihinde "... kargo, proje iş geliştirme müdürü" olarak çalışmaya başladığını, 11.01.2016 tarihinde iş akdi 4857 sayılı yasaya aykırı olarak davalı işveren tarafça feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkili ... Holding bünyesinde yer alan ... Soğuk Depo İhracat ve Transport A.Ş 'de 12.04.2011 tarihinde "... Kargo ve Proje Geliştirme Müdürü " olarak işe başladığını, daha sonrasında iş akdi yine holding bünyesinde yer alan müvekkili davalı ...

Depolama Nakliyat A.Ş'ye tüm hakları ile birlikte 26.07.2012 tarihi itibari ile devredildiğini ve sözleşmesi de 11.01.2016 tarihinde çalışmakta olduğu ... kargo bölümünün uzun zamandan beri ticari faaliyette bulunmamasına bağlı olarak kapatılması nedeni ile müvekkil tarafından geçerli nedenlerle feshedildiğini, davacının iş akdinin feshi üzerine kendisine tüm yasal haklarının ödendiğini, buna ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, davacının da bu ödemenin üzerine müvekkilimiz işverenin 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 420. maddesinde arandığı üzere 1 ay sonrasında 12.02.2016 tarihli imzalı ve el yazısını içerir beyanı ile ibra ettiğini,

dolayısıyla davanın açılma tarihi olan 04.02.2016 tarihinden daha sonraki tarihli bu ibraname tüm dava haklarından feragati içermekte olduğu için iş bu davanın da konusuz kaldığını, kaldı ki, davacının işyerindeki konumu itibari ile de işveren vekili ve ticari vekil sıfatına sahip olup 4857 Sayılı İş Kanununun 18. maddesi gereğince işe iade davası açmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı taraf iş akdinin geçerli nedene dayanarak feshedildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının işveren vekili olmadığı, davalı işveren tarafından alınan işletmesel kararın tutarlı, ölçülü, keyfi davranmama ve feshin son çare olması ilkelerine uygun şekilde uygulanmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının başında bulunduğu ... Kargo ve Proje Geliştirme Bölümü davalı işverenin aldığı işletmesel kararla kapatılmıştır. Kapatmanın gerçek olduğu hususu dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile sabittir. Başında bulunduğu bölüm kapatılan davacıya müktesebatına uygun pazarlama müdürlügü teklif edilmiş ancak davacı tarafından bu teklif kabul edilmemiştir. Açıklanan nedenle işletmesel kararın tutarlı uygulandığı ve feshin son çare olması ilkesine uyulduğu anlaşılmakla davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H)Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ile ilk derece mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 5 tebligat gideri 45 TL. bilirkişi ücreti 1050 TL. keşif ücreti 356,30 TL. ile 60 TL. tanıklık ücreti olmak üzere toplam 1.520,30 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,