Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/170 K.2018/1845

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı araç servisinde 13 yıl çalıştığını usta başı olduğunu davalının iş yerini devretmesi nedeniyle ücretlerinin geç verildiğini bu nedenle iş akdini haklı olarak fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının husumetinin kime yöneltiğinin belli olmadığını husumet itirazı olduğunu işten kendi isteği ile ayrıldığını hak ettiği alacaklarının ödendiğini ibraname verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/6034 Esas, 2017/2305 Karar, 21.02.2017 tarihli bozma ilamında özetle; “Somut uyuşmazlıkta mahkemece birden çok davalı olmasına rağmen kararda davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve davacının hak ve alacaklarından hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "davalıdan" denilerek hüküm kurulmasının HMK’nın 297. maddesine aykırı olup, kararın salt bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece karar başlığında davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin davalı olarak gösterilmesi gerekirken bu şirketin ortaklarının davalı olarak gösterilmesi de hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; SGK kayıtları, dosya içeriği tanık anlatımları birlikte değerlendirilerek davacının iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle fesih edildiği ve davacının bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen işçilik alacaklarına hak kazandığının anlaşıldığı, Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak tüzel kişilik aleyhine dava açıldığında bu şirketin ortakları davalı olarak bulunamayacağından kabulüne karar verilen miktarın davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı davada kendisini bir vekille temsil ettirmediği halde davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.