Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1729 K.2018/19804

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde iş makinesi operatörü olarak 28.05.2012 tarihinden 15.06.2016 tarihine kadar aralıksız ve belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş akdinin 15.06.2016 tarihinde iş akdinin 4857 sayılı İş kanunu'nun 25/1-a maddesindeki sınırın üzerine çıkılmasına dayandırıldığını, fesih nedeninin hiçbirinin müvekkili açısından gerçekleşmediğini, müvekkilinin sürekli bir rahatsızlığının bulunmadığını, bu rağmen davalı işverenin yoruma dayalı olarak istirahat ihtiyatının devam edeceğinden bahisle müvekkilini işten çıkardığını, müvekkilinin işe iadesine,

iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin 1 ay içerisinde işe başlatılmaması halinde müvekkiline 8 aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, karar kesinleşinceye kadar çalıştırılmadığı süreler için müvekkiline 4 aylık ücret ve diğer tüm haklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iş akdinin geçerli sebeple feshedildiğini, davacının sık sık rapor aldığını, işyerinde iş akışını olumsuz etkilediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince "davalı tarafça davacının iş akdi sık sık rapor almak suretiyle iş akışını bozduğu gerekçesi ile feshedilmişse de yapılan fesih işleminden önce davacıdan savunma alındığına dair delil ibraz edilmediği değerlendirildiğinde 4857 sayılı Yasanın 19/2 fıkrası amir hükmü uyarınca yapılan fesih işleminin geçersiz olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

İlk derece mahkemesi kararı davalı vekilince istinaf edilmiş;istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, davacının iş akdinin fesih işleminden önce savunmasının alındığını, bu yönde tüm delillerini yerel mahkemeye sunduklarını, delillerin incelenmeyerek eksik inceleme ile hüküm verildiğini, davacı iş akışını bozacak şekilde çalıştığı süre içerisinde toplam 114 gün parçalı izin kullandığını, yapılan feshin İş Kanununun 18.ve devamı maddeleri gereğince geçerli olduğunu, davacının da sık sık rapor aldığını kabul ettiğini, iş yerinde fazladan operatör bulunmadığını, davacının sık sık rapor almasının iş yerinde olumsuzluklara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, dosyaya bir örneği ibraz edilen fesih yazısına,tarafların iddia ve savunmalarına nazaran davacının iş akdinin “.... çeşitli tarihlerde toplamda 114 gün olmak üzere istirahat raporu almış olduğunuz görüldü. Aldığınız raporlar nedeniyle işyerinde olumsuzlar yaşandığı gözlemlenmektedir. Dosya kapsamından istirahat ihtiyacınızın devam edeceği ve bu şekilde işyerine olumsuz yansımalarınızın süreceği anlaşılmaktadır.

Aralıklı da olsa sık sık alınan raporlar 4857 sayılı İ.K.'nun 25/1-a maddesindeki sınırın üzerine çıkmıştır.....kıdem tazminatı yanında madde 18 ve devamı uyarınca ihbar öneline uyularak veya tazminatınız verilerek iş sözleşmeniz 15/06/2016 tarihi itibariyle sona ermiştir. ” dayalı olarak iş akdinin feshedildiğinin anlaşıldığı,davalı işverenin fesih yazısında belirtilen hususların gerçekleştiğini ispatla yükümlü olduğu,davalı işveren tarafından davacının çalıştığı süre içerisinde parçalı aldığı raporların iş yerinde olumsuzluklar yaşandığı iddia edilmekte ise de; davalı işverenin yaşanan olumsuzlukları somutlaştırmadığı,

bu yönde delil sunmadığı, alınan raporların sahteliği iddia edilip kanıtlanmadığı gibi, yapılan fesih işleminden önce davacıdan savunma da alınmadığı anlaşılmakla, 4857 sayılı yasanın 19/2 fıkrası karşısında yapılan fesih işleminin geçersiz olduğu kabul edilmekle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Davacının geçirdiği rahatsızlık nedeniyle ameliyat olup,buna bağlı olarak istirahat raporları kullandığı sonrasında sağlığının tam düzelmemesi nedeniyle sık sayılabilecek aralıklarla kısa süreli istirahat raporları aldığı,bu raporlar toplamının ihbar süresine ilave 6 haftayı aşması üzerine dayalı işveren tarafından davacının savunması da alınarak iş akdinin fesih yoluna gidildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İş Kanunu’nun 25/1 maddesindeki fesih hakkının kullanılabilmesi için ihbar süresini 6 hafta aşan raporun tek bir rapor veya birbirini kesintisiz takip eden raporlar olması gerekir.

Somut uyuşmazlık bakımından istirahat raporları arasında boşluklar olup, raporlarından hiçbirisi ihbar süresini 6 hafta aşan süreli olmadığından İş Kanunu’nun 25/1 maddesindeki feshin şartları oluşmamıştır. Ancak yukarıda da izah edildiği üzere davacının ameliyat sonrasında sağlığına tam kavuşamayarak sık sık kısa süreli raporlar aldığı sabit olup,bu husus haklı değil ancak geçerli fesih sebebidir. İş akdi bu sebeple feshedildiğinden davalı işverenin fesihte haklı değil ancak geçerli sebebe dayandığı kabul edilerek davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.