KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2018/173 E., 2018/2654 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Şubat 2018
- Dava
- Davacı, öğrenim yardımı, aile ve çocuk yardımı, yakacak yardımı, doğum yardımı, evlenme yardımı, ölüm yardımı, doğal afet yardımı, ek gıda yardımı, giyim yardımı, koruyucu eşya yardımı, kıdemlilik zammı, sorumluluk zammı, harcırahlar, izin yardımı, gece zammı, itfaiye işçilerinde çalışma, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
174 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebi ek karar ile " karar miktar itibarı ile kesin olduğu " gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı vekili ek kararı da temyiz etmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin "temyiz talebinin reddine " ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olanEK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2018/173, K. 2018/2654, 13 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama