Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/191 K.2018/18004

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 08/06/2006 tarihinden itibaren davalı işveren bünyesinde iplik depo bölümünde çalıştığını, 2016 yılı ocak ayı bordrosuna istinaden brüt ücretinin 2.071,72 TL olduğunu, yol, yemek işyerine ait olduğunu, 3 ayda bir erzak yardımı yapıldığını, İş sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak ve geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının iş sözleşmesinin davacının iş yeri içerisinde amiri konumunda bulunan bölüm müdürüne yönelik kişilik değerlerine saldırma, hakaret etme ve aşağılama ifadesi olan çeşitli sözleri söylemesi üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı taraf iş akdinin haklı ve geçerli nedene dayanarak feshedildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının amirine gönderdiği e-mail içeriğinin hakaret mahiyetinde olmadığı, sitem içerikli olduğu, iş akdinin geçerli ve haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının kendisi ile görüşme talebini kabul etmeyen müdürüne "karşıma geçip iki cümle kuramayacak kadar küçülme karşımda, sen müdürsün yaa" şeklinde e-mail gönderdiği, davalı işverenin bu gönderim sonrasında bu durumu sataşma kabul ederek davacı işçinin iş akdini haklı neden göstererek feshettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının müdürüne gönderdiği e-mail içeriği incelendiğinde açıkça hakaret içerikli olmasa da icapsız/uygunsuz olduğu açıktır ve iş akdinin devam etmesi halinde bu durumun da olumsuzluklara yol açması da kaçınılmazdır. Açıklanan nedenle davalının feshinin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

G)Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İlk Derece Mahkemesi'nin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 6 tebligat gideri 54 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,