Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1931 K.2018/4962

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının makine işletme formeni olarak 10.12.1988-30.11.2011 tarihleri arasında iki posta halinde 15 günde bir gün dinlenme şeklinde çalıştığını, mesai saatlerinin 07.00-19.00 saatleri olduğunu, 21.00'den önce işten ayrılamadığını, ücretinin 1.850,00 USD olduğunu, işine son verilmesine karşın kıdem ve ihbar tazminatlarının ve işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının çeşitli projelerde çalıştığını, son çalıştığı projede fesih ihbarnamesi gönderilerek feshin hukuki sürece uygun olarak yapıldığını, davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, çalışmaların belirli süreli olduğunu, kıdem tazminatı da hak edemeyeceğini, davacının 4,20 USD saat ücreti ile çalıştığını, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışma ücretleri ile yıllık izin ücretlerinin davacıya ödenmiş olduğunu, bu hususun ücret bordrolarında ve mesai şeritlerinde görüldüğünü, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 28/06/2016 tarihli 2016/17453 E. 2016/15398 K. sayılı ilamı ile özetle;

" ...davacı işçi davalı işverenin yurtdışı şantiyelerinde kesintili olarak çalışmıştır. Davacının yıllık izin ücreti alacağı istemi bordroda yer alan tahakkuklar nedeniyle kısmen reddedilmiş ise de, izin ödemesi adı altında bordroda yer alan tahakkukların işçinin farklı şantiyelerdeki çalışmalarının iş bitimi sebebiyle sona erdiği dönemlere rastlayıp rastlamadığı araştırılmamıştır.

Bordroda yer alan ödemelerin işçinin banka hesabına yapıldığı savunulmuş olmakla bu yönde gerekirse ilgili banka kayıtları getirtilmeli ve iş bitimi sebebiyle çıkışların verildiği dönemde yapılan ödemelerin karşılığı olan izin günleri ile çalışma dönemi içine rastlamakla birlikte izinlerin kullandırıldığını gösteren imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile desteklenen izin tahakkukları hesaplamadan düşülmelidir... " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada izin belgeleri yok sayılmış ve çıkış dönemine denk gelen izin tahakkukları hesaptan tenzil edilmeden karar verilmiş ise de, bozma ilamında da belirtildiği gibi izin belgelerinde yer alan izin günleri, iş bitimi sebebiyle çıkışların verildiği dönemde yapılan ödemelerin karşılığı olan izin günleri ile izinlerin kullandırıldığını gösteren imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile desteklenen izin tahakkukları hesaplamadan düşülmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: