Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1958 K.2018/6832

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin fabrikasında işçi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde bütün görevlerini muntazaman yerine getirdiğini, müvekkilinin anayasal hakkı olan sendikal örgütlenme hakkını kullanmak istediğini, sendikaya üye olmalarından dolayı işyeri yetkilisinin müvekkil ve arkadaşlarına bağırıp çağırdığını sendikal örgütlenme kurdurmayacaklarını söyleyerek iş akdinin feshedildiğini feshin haksız olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, ayrıca sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkil şirket aleyhine açılan davacının haksız ve hukuki mesnetsiz olarak açıldığını, şirkette 24 işçinin sendikalı olarak çalıştığını, davacının ve bahsettiği yedi kişinin iş akdinin oluşan ekonomik sıkıntılar sebebiyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 20/01/2015 Gün, 2014/20745 Esas, 2015/120 Karar sayılı kararıyla konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak (insan kaynakları uzmanı, mali müşavir ve davalı şirketin faaliyet konularında uzman öğretim görevlisi ya da endüstri mühendisi gibi kişilerden oluşturulmak suretiyle) heyete yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle işyerinde talep, sipariş ve satış olanaklarının azalıp azalmadığı, şirketin ekonomik durumu değerlendirilip davacının istihdam fazlası olup olmadığı,

işletmesel kararın tutarlı ve keyfilik ve ölçülülük denetimlerinin yapılarak özellikle fesih öncesi ne tür tedbirlerin alındığı somut olarak belirlenmeli, yine davacının ismini verdiği Ertuğrul Erdoğan ve bir kısım işçilerin yevmiyeci olarak işe alınıp alınmadığı,

işyerinde taşeronlaşma yolu ile asli işlerde taşeron işçisi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu yolla işverenin yeni işçi temin edip etmediği hususları gerekçeli ve anlaşılır bir şekilde sorgulanarak neticede feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığı somut verilerle ortaya konulmalıdır gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar davacı vekilli tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:

Mahkemece, işletmesel sebeplerle yapılan feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı işyerinde her ne kadar üretim bölümüne fesih tarihinden 6 ay öncesi ve sonrasında yeni işçi alımı yapılmamışsa da; davalı işverenin davacıyı satış ve pazarlama bölümünde çalıştırmayı değerlendirme yoluna gitmediği, davalının farklı merkezlerde satış elemanı, satış temsilcisi, tanıtım ve dağıtım elemanı istihdamı yaptığı görülmekle bu alanlarda çalışmak üzere davacıya teklif yapılmadığı,

davalı işverenin 2012 yılı sonundan itibaren borca batık durumundan kurtularak yeniden karlı döneme geçtiği ayrıca mahkemenin hükme esas aldığı ve temyiz incelemesi dairemizce yapılan, tarafları ve konusu aynı olan ...

3. iş Mahkemesi’nin 2014/725 esas sayılı dosyasında feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine dair verilen kararın dairemizin 2018/1225 esas 2018/4705 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakla açıklanan nedenlerle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.