Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/2021 K.2018/20568

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde faaliyetini sürdüren ... Gıda İş Sendikasının genel başkanı olduğunu, 02/03/2016 tarihinde müvekkilinin iş akdinin davalı tarafından keyfi olarak sendikal nedenlerle feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine ve sendikal tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ...

Holding ve holding bünyesindeki firma ve iştiraklere FETÖ/PDY bağlantıları nedeniyle kayyım atamalarının yapıldığını, müvekkili şirketin yeni yönetim kurulunun 10/02/2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile hayatın olağan akışına aykırı işlemlerinden dolayı iş akdinin feshedildiğini, davacının faaliyetlerinin veriminden ziyade şirkette çalışan olarak bulundurulma sebebinin dahi anlaşılamadığını, işçi işveren arasında güven ilişkisinin önemli olduğunu, yeni atanan yönetim kurulunca mali durumların incelenmesi sonucu yılı zararla kapattığının anlaşıldığını,

dolayısıyla katkısı değil külfeti olan davacının iş akdinin sona erdirilmesinin bir yükümlülük olduğunu, davacının sendika başkanı olması iş konusunda yetersiz olmasına karşılık bir ayrıcalık olamayacağını, feshin son çare olması ilkesi uyarınca davacı ile yapılan sözleşmenin ayakta tutulması için çeşitli yolların denendiğini, davacının çalıştığı 5 yıl boyunca çok sık ve birbirinden farklı işlerde çalışmasınında davacıya ihtiyaç olmasından değil salt düzenli para kazanması amacıyla yapıldığını, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı taraf iş akdinin geçerli nedene dayanarak feshedildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı işverenin iddialarının somut olarak ispatlanamadığı ve tüm bu nedenlerle yapılan feshin geçerli olmadığı ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı, FETÖ/PDY ile olan irtibat ve iltisakı nedeniyle kayyım atanan davalı şirkette mali işler uzmanı olarak çalışmakta ve aynı zamanda fesih sonrasında yine FETÖ/PDY ile olan irtibat ve iltisakı nedeniyle kapatılan ...-Gıda İş Sendikasının da genel başkanıdır. Yönetime atanan kayyım heyetinin FETÖ/PDY ile var olan irtibat ve iltisakı kesmek için belirli pozisyonlardaki personelin işine son vermesi, davalı işyerine kayyım atanmasının en doğal sonucudur.

Bunun yapılmaması kayyım atanmasını manasızlaştıracaktır. Açıklanan nedenle kayyım heyetinin davacı hakkında oluşan şüphe nedeniyle davacının iş akdini sonlandırması şeklindeki feshin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesine ve davalının istinaf talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H)Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Bölge Adliye Mahkemesi’nin ve İlk Derece Mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 3 tebligat gideri 27 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,