İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/220 K.2018/6722

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu talebinin kabulüne, incelenen…

Esas2018/220Karar2018/6722Tarih27 Mart 2018Okuma5 dk · 904 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2018/220 E., 2018/6722 K.·İlk Derece

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Mart 2018
Mahkemesi
... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
Mahkemesi
... 24. İŞ MAHKEMESİ
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

904 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu talebinin kabulüne, incelenen mahkeme kararının hmk.nun 353/1-b-2.maddesine göre ortadan kaldırılması ile davanın esası hakkında yeniden karar verilerek davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin feshedildiği tarih olan 26/07/2016 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, son olarak davalı işverenin alt yapı ve operasyon başkanlığında uygulama programcı olarak görev yaptığını, iş akdinin geçersiz feshedildiğini ileri sürerek; davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine,işe iadesine,4 aylık boşta geçen süre ücreti ve 8 aylık işe başlatmama tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...’de,Altyapı ve Operasyon Başkanlığı/ Network ve Güvenlik Müdürlüğü’nde Uygulama Programcısı olarak çalışan davacının iş akdinin icra Komitesi’nin 22.07.2016 tarih ve 1330 sayılı kararı ile geçerli sebeple feshedildiğini, fesih bildiriminin davacıya 24.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bilahare davacı tebellüğ ettiğini, bu fesih bildirimini 26.07.2016 tarihinde imza karşılığı teslim alındığını savunarak;haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı işveren 25/07/2016 tarihli fesih bildiriminde "İcra Komitesi'nin 22/07/2016 tarih ve 1330 nolu kararı ile işletmesel gereklilikler sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatınız ödenmek suretiyle iş sözleşmeniz feshedilmiştir." gerekçesi ile davacının iş akdini feshettiği,davalı cevap dilekçesinde;

davacının ... terör örgütü üyesi olduğu gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiş ise de fesih bildiriminde bu iddiaya yer verilmediği,fesih bildiriminde iş sözleşmesinin fesih nedenleri işçiye açıkça bildirilmek zorunda olduğu,fesih nedenlerinin açıkça bildirilmemiş olması başlı başına feshin geçersizliği nedeni olduğu, ayrıca işverenini fesih bildiriminde belirttiği fesih nedenleri ile bağlı olup fesih bildiriminde belirtilen fesih nedenlerinden başka bir nedene dayanamayacağı, davalı fesih bildiriminde dayandığı işletmesel gereklilik nedenini ispata yarar bir delil sunmadığı,

bu konuda bir savunma da yapmadığı,davalı fesih bildiriminde iş sözleşmesinin feshi nedeni olarak dayandığı işletmesel gereklilik iddiasını ispat edemediği,davacının ... terör örgütü üyesi olduğu iddiasına yönelik olarak yazılan yazılara verilen cevaplarda davacının örgüt üyesi olduğuna dair bir bilgi verilmediği,davalı, davacının ... terör örgütü ile ilişkili olduğuna dair,

iddiasından başka bir delil sunmadığından,davalının haklı nedenlerle fesih iddiasının sübut bulmadığından davacının davasının kabulü ile davacının işine iadesine ve hizmet süresine göre 6 aylık brüt ücreti kadar işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hükmedilmesine karara verilerek hüküm verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı,davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; 15/07/2016 tarihinde ülkemize yönelik darbe teşebbüsü sonrasında alınan 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal nedeniyle darbe teşebbüsü ve terörle mücadele kapsamında bütün kamu kurum ve kuruluşlarında bazı zaruri tedbirler alındığını; bu çerçevede Bankamız personelinden ... üyeliği mensubiyeti veya iltisakı yahut irtibatı olanları tespit etmek amacıyla bir dizi çalışma yapıldığını; bu çalışma neticesinde temyize konu davanın da sebebini oluşturan iş akdi fesihleri söz konusu olduğunu ; hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içerisindeki mevcut belgeler, tutanaklar, davacının şahsi sicil dosyası içeriğindeki belgeler, davalı kurum tarafından 25/07/2016 tarihli fesih bildiriminde iş akdinin İcra Komitesinin 22/07/2016 gün ve 1330 sayılı kararı ile işletmesel gereklilikler sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğinin yazılı olduğu ve davacıya 25/07/2016 tarihinde tebliğ edidiği,davacı işçinin işyeri 667 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer almadığı,dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi mümkün olmayıp 673

sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesine göre değerlendirme yapılarak davacının iş akdinin yasal düzenleme kapsamında sona erdirildiği ,ilgili devlet kurumları ve kuruluşlarından gelen bilgiler,

davalı şirkete yapılan ihbar ve şikayetler dikkate alınarak oluşan makul şüphe üzerine iş akdine son verildiğinin davalı vekilinni cevap dilekçesindeki beyanlarından anlaşılmakla ve yasal yetki nedeni ile fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmayacağından iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar vermek yerine yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 667 sayılı KHK'nın 4. maddesine dayalı olarak davalı bankanın Yönetim Kurulu tarafından 28.07.2016 tarihli kararıyla ... bağlantılı çalışanların görevlerine son verilmesi gerekçesiyle feshedilmiştir.

Davacının ismi Yönetim Kurulu’na sunulan ekli personel listesinde yer almaktadır. Ancak dosyada davacı işçinin terör örgütü üyeliği, irtibat ya da iltisak şüphesini doğuran ve feshi gerektiren bilgi ve belgelerin olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, davacının iş akdinin feshine dayanak tüm bilgi ve belgeler, davacı hakkında yapılan ihbar, şikayet vb. davalı iş yeri kayıtları, hakkında yürütülen ceza soruşturması olup, olmadığı ilgili adli makamlardan sorulup, araştırılarak gelen belgelerin değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

I) SONUÇ

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararının bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2018/220, K. 2018/6722, 27 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/220
Karar No
2018/6722
Tarih
27 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/220 K.2018/1810
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/221 K.2018/5123
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/221 K.2018/2775
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/222 K.2018/5125
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/222 K.2018/8409
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/222 K.2018/2108

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.