Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/2298 K.2018/21073

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; 03/04/2013-05/10/2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız ve sebepsiz olarak işveren tarafından İş Kanunun 25/II-(h) bendine dayanılarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Davacının idari işler ve lojistik işçisi olarak çalıştığını, 27/05/2016 tarihinde işyerine gelip kartı okutmasına rağmen görevine başlamadığı, dinlenme salonunda oturduğu tespit edilmesi üzerine İş Kanunun 25/II-h bendi uyarınca feshe yetkili son makam disiplin kurulu kararı ve genel müdür onayı ile ... 33. Noterliğinin 05/10/2016 tarih ve 48702 yevmiye sayılı ihbarnamesi gönderilerek haklı nedenle feshedildiğini, fesihten önce savunmasının alındığı, uzun zamandır devam eden çalışmama, görevlerini yerine getirmeme alışkanlıklarını rahatsızlığına ve sağlık raporlarına dayandırarak iş görme borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle işyerinde problemler yaşandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davalı işverence yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar

gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve Mahkemenin gerekçesine göre feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir.Ancak İlk Derece Mahkemesince davanın açılış tarihi itibari ile boşta geçen süre ücretine yönelik olarak tespit hükmü yerine tahsil hükmü kurulması hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.