Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/2364 K.2018/11760

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının ücretlerini eksik ödediğini ve ... kaydını tamamlamadığını, kendisine zorla istifa dilekçesinin imzalatıldığını, bu nedenle haklı olarak iş akdini noter kanalı ile 01.09.2011 tarihinde fesih ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının bir başka ... kuruluşunda daha yüksek ücret karşılığı çalışmak amacı ile 17.02.2010 tarihli sözleşmeye aykırı olarak 19.09.2011 ve devamı günlerde işe gelmeyerek işi bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemiz’in 2014/22044 Esas- 2015/33811 Karar sayılı “ Davacının iş akdini işe girişinin ...’ya geç bildirilmesi nedeniyle haklı olarak feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin kabulü gerektiği, davacının fazla mesai – ulusal bayram genel tatil ücreti talebine ilişkin olarak davalı iş yerinden delil olarak dayanılan çalışma ve nöbet kayıtlarının getirtilmesi ve sonuca gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ile taleplerin reddedilmesinin hatalı olduğu,

hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesinin hatalı olduğu” şeklindeki bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından dinletilen tanıkların davalı ile husumetli kişiler olması nedeni ile davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, dosyaya ibraz edilen evraklardan davacının fazla çalışma yaptığı döneme ilişkin ücretlerin ödendiği,

fazla çalışma ücretinin ödenmediği dönemde davacının fazla çalışma yaptığına dair işyeri kayıtları olmadığı gibi husumetli tanık beyanlarından başka bir beyan olmaması nedeni ile davacının fazla çalışma yaptığını ispat edemediği gerekçesi ile kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece bozma kararına uyularak; fazla çalışma ücreti talebi yönünden davalı işverenden davacıya ait nöbet ve çalışma çizelgeleri 08.04.2016 tarihli ihtarlı müzekkere ile istenmiş olup, müzekkere 16.04.2016 tarihinde davalı iş yeri çalışanına tebliğ edilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından nöbet çizelgeleri mahkemece aldırılan 21.09.2016 tarihli bilirkişi raporundan sonra 25.11.2016 tarihinde sunulmuştur.

Davalı iş yeri nöbet ve çizelge kayıtlarının süresinde sunulmaması davacı aleyhine yorumlanamaz. Yazılı kayıtlar sunulmadığı takdirde 6100 sayılı HMK’nın 220. maddesi gereğince; işlem yapılması ve sonucunda davacı tanıklarının beyanlarının dikkate alınması gerekir.

Davalı işveren tarafından süresinden sonra sunulmuş olsa dahi, davacının fazla çalışma ücreti talebi açısından kayıt tutulan dönem açısından yazılı belgelerin banka kayıtları ile de karşılaştırılarak, kayıt tutulmayan dönem açısından ise davacı tanık beyanlarının dikkate alınması suretiyle aldırılacak bilirkişi raporunun değerlendirilmesi ile fazla çalışma ücreti talebinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.