Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/24 K.2018/16433

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi, davanın esas yönünden kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış, davanın kabulünün davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğu belirtilerek, davanın usul yönünden kabulüne karar verilmiş, davanın kabulü işleminin ön inceleme tutanağından önceye ait olması sebebiyle avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği gerekçede açıklanmış olmakla birlikte, hüküm fıkrasında avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili ise katılma yoluyla temyiz kanun yoluna başvurmuş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/11/2012 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, işyerinde bölge sorumlusu olarak çalışırken 18/05/2016 tarihinde işten çıkartıldığını, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... bölge sorumlusu olduğunu, bölge de bu pozisyona ihtiyaç kalmadığı, davacının çalışmakta olduğu pozisyonun kapatılması ve başka bir pozisyonda çalışmak istememesi üzerine davacının da kabulü ile iş akdinin kıdem-ihbar tazminatları aybaşında ödenmek suretiyle geçerli feshin yapıldığı, açılan dava ile davacının çalışma iradesini gösterdiği için davayı kabul ettiklerini savunmuştur.

Davalı vekili ön inceleme duruşmasında; Davayı kabul ettiklerini, davacıya 10 gün içinde işe başlaması için süre verildiği, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davacının işe başlamadığı, işe iade talebinin haklı ve samimi olmadığını, haksız gelir elde etmek amacıyla davanın açıldığını beyan etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesi taraflar tanıklarını dinlemiş, davanın esastan kabulü ile davacının işe iadesi ile 4 aya kadar boşta geçen süre ücretine ve 4 aylık işe başlatmama tazminatına hükmedilmiştir.

C) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini ve yemin teklifinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İstinaf incelemesi sonucu, davanın kabulüne dair taraf işlemi dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve feragat sebebiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

F) Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili yasal süresinde temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Temyiz Sebepleri:

Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararında avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde tamamına hükmedildiğini, yemin teklifinin dikkate alınmadığını ve feshin geçerli nedene dayandığını ileri sürmüştür.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf sebepleri arasında yer almayan bir konuda karar verdiğini, davalı işverenin halen geçerli neden iddiasında olduğunu ileri sürerek vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

H) Gerekçe:

Davanın kabulü davaya son veren taraf işlemlerinden biri olup, bu aşamadan sonra mahkemece davanın kabulüne dair verilmelidir. İlk derece mahkemesinin yargılamaya devam ederek esasa dair karar verilmesi hatalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesinin resen gözetilmesi gereken bu konuda davanın kabulü yönündeki taraf işlemine değer verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulması yerindedir. Ancak gerekçe kısmında vekalet ücretinin yarısına hükmedileceği belirtildiği halde hüküm fıkrasında tamamına dair karar verilmesi hatalıdır.

Ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce davanın kabulü işlemi gerçekleştiğinden Tarifenin 6. maddesi uyarınca karar tarihindeki maktu avukatlık ücretinin yarısına hükmetmek gerekir.

Davacının temyiz sebepleri yerinde değilse de davalının avukatlık ücretine yönelik temyizi yerinde görülerek, 4857 sayılı İş Yasası' nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.