KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2018/2427 E., 2018/5619 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Mart 2018
Karar Metni
282 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
Dava
Davacı-birleşen dosya davacısı asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada istirdat, maddi tazmanat ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, reddedilen manevi tazminat talebi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davanın tarafı olmayan vekil lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ayrıca istirdat davası ve maddi tazminat alacaklarının reddedilen kısmı yönünden davalılar ... ve ... lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2018/2427, K. 2018/5619, 19 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama