Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/264 K.2018/4082

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin 31.05.2016 tarihinde geçerli bir neden olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin amirleri tarafından verilen talimatlara uymaması ve bu hususta sözlü olarak uyarıldığı halde durumunda herhangi bir düzelme olmadığından ve bu nedenle kendisinden yeterli verim alınamaması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, yapılan iş akdi feshinin haklı ve geçerli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacıya yapılan fesih bildiriminde davacının iş akdinin "...... İş kanunu 25/II maddesi gereği iş akdiniz tek taraflı 31/05/2016 tarihi itibariyle fesih edilerek tazminatsız olarak işten çıkarılacağınızı ihtar ve ihbar ederiz" şeklinde feshedildiği, yapılan yazılı bildirimde fesih nedeninin açık ve net bir şekilde davacıya bildirilmediği, bu nedenle fesih ihbarnamesinin usul ve yasaya uygun yapılmadığı,

davacının davalıya fazla mesai talebi nedeniyle dava açtığı, davalıyı zarara sokmak amaçlı hareket ettiği belirtilmiş ise de davacının fazla mesai talebi nedeniyle dava açmasının hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirmesi gerektiği bunun haklı nedenle fesih nedeni oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, işe başlatmama tazminatı 5 ay olarak hüküm altına alınmıştır.

Ç) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. D) İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin amirleri tarafından verilen talimatlara uymaması ve bu hususta sözlü olarak uyarıldığı halde durumunda herhangi bir düzelme olmadığından ve bu nedenle kendisinden yeterli verim alınamaması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda; fesih nedenine göre iş güvencesi tazminatının üst sınırdan belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davacı işçinin fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil günleri ve hafta tatili ücret alacaklarının ödenmemesi iddiası ile anayasal teminat altına alınmış mahkemeye başvurma hakkını kullanarak....

İş Mahkemesinde alacak davası açtığı, mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı işverenin açılan bu dava nedeniyle davacı işçinin iş akdini feshettiği, bu feshin Anayasanın 36. maddesi ile 4857 sayılı Yasanın 18/3-c maddesine açıkça aykırı olup feshin haklı veya geçerli fesih sebebi oluşturmayacağı, davalı işverence yapılan feshin geçerli ya da haklı nedene dayandığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının kıdemine göre ilk derece mahkemesince işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlendiği, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı taraf vekilleri tarafından süresinde, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunulmuştur. G) Gerekçe:

Davacı vekilinin, davacının iş akdinin 31.05.2016 tarihinde geçerli bir neden olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiği iddiası karşısında, davalı vekili cevap dilekçesinde açık şekilde davacının fazla mesai davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda davacının iddialarından küçük bir kısmının doğru bulunduğunu, bunun dışında davacının vakıftan hak etmediği bir parayı alabilmek için gerçeğe aykırı beyan ve iddialarda bulunduğunu, gerçeğe aykırı iddialarını destekleyecek tanıklar temin ettiğini, Vakfı zarara sokmak amacı ile hareket ettiğinin ortaya çıktığını,

ayrıca davacının amirleri tarafından verilen talimatlara uymadığını ve bu hususta sözlü olarak uyarıldığı halde durumunda herhangi bir düzelme olmadığını ve tüm bu nedenlerle kendisinden yeterli verim alınmaması nedenleriyle iş akdinin feshedildiğini, iş akdi feshinin haklı nedene dayandığını savunmuştur.

Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki ikrarı ile davacı işçinin iş akdinin hak arama özgürlüğü kapsamında dava açması neticesi feshedildiğinin açık olması, hürriyetin ileriye dönük şekilde engellenmeye çalışılması karşısında iş güvencesi tazminatının(Dairemiz’in 2017/ 25561 – 25581- 26092 esas sayılı dosyaları da dikkate alınarak)“fesih şekil ve sebebine göre” 7 ay üzerinden belirlenmesinin uygun olacağı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı işveren nezdindeki işine iadesine,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi dikkate alınarak taktiren davacının 7 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,

4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,

5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 217,70 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,