Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/2676 K.2018/6042

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davacının, davanın tüm aşamalarında hazır olduğu toplu iş sözleşmesine yönelik hükümsüzlük davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği belirtilerek davacının istinaf başvurusu reddedilmişse de, davacının Yüksek Hakem Kurulu kararıyla bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin işveren tarafı olduğu, işverenin toplu iş sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini talep edebileceği, bu konuda hukuki yararının bulunduğunun açık olduğu, bu açıdan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin gerekçesi hukuka uygun olmamakla birlikte;

Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmeliğin 4. maddesinin 7. fıkrasında “toplu iş sözleşmesinin süresi ihale sözleşmesinin süresini geçemez” hükmü bulunmakta ise de 6356 sayılı Kanun’un 35. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenleme uyarınca toplu iş sözleşmesi süresinin en az 1 yıl en çok 3 yıl olabileceği, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca faaliyetleri bir yıldan az süren işlerde uygulanmak üzere yapılan toplu iş sözleşmelerinin süresinin bir yıldan az olabileceği,