Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/2901 K.2018/6858

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 28/05/2007-27/02/2012 tarihleri arasında ürün araştırma-geliştirme ve sevkiyatından sorumlu işçi olarak süresiz iş akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 27/02/2012 tarihinde hiçbir sebep belirtilmeden feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı olarak 5.978,35-TL'nin müvekkiline ödendiğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacının 535,00-TL borcu olduğunu iddia ederek, takas mahsup talep etmiştir.

C) Bozma İlamı veYerel Mahkeme Kararının Özeti :

Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04/05/2016 tarih ve 2015/1800 E., 2016/11217 K. sayılı ilamı ile; işyerinde giriş-çıkışın elektronik sistem ile kayıt altında tutulduğu, kartlı giriş-çıkış sisteminde imza alınması mümkün olmadığından bilirkişinin ibraz edilen giriş-çıkış kayıtlarında davacının imzası bulunmadığından bahisle bu kayıtlara itibar edilmediğine ilişkin değerlendirmesi ve Mahkemenin buna itibar ile sonuca gitmesi yerinde olmadığı,

dosyada mevcut işyeri giriş-çıkış kayıtlarına ilişkin bilgisayar dökümleri davacı asile gösterilip sorularak beyanı alındıktan ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra fazla mesai talebinin değerlendirilmesi gerekirken, işyeri giriş-çıkış kayıtlarına itibar edilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek ek rapor alınmış, rapor doğrultusunda davacının alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, Mahkemece bozma doğrultusunda giriş-çıkış kayıtlarına ilişkin bilgisayar dökümleri davacı asile sorulduğunda aynen, "iş yerinde elektronik sistem ile kart okutmak sureti ile işe giriş çıkış yapılıyordu. Kartlar bizde değildi. Sekreterimiz ...'te bulunuyordu. Bu kayıtlar ile ilgili bize belge imzalattırmıyorlardı. Bütün personelin girişi ile ilgili kartı Funda hanım okutuyordu.

Akşamleyin saat 18:30 da çıkış için yine kendisi bu kartı okutuyordu." şeklinde beyanda bulunduğu, davalının sunduğu giriş-çıkış kayıtları incelendiğinde de, davacının iş akdinin 27/02/2012 tarihinde feshedilmesine rağmen, bu tarihten sonra 24/04/2012 tarihine kadar davacıya ait giriş-çıkış kayıtlarının tutulmaya devam edildiği, bu durumun davacının beyanını doğruladığı, bu nedenle giriş-çıkış kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmıştır.