Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3006 K.2018/8280

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Mak. Ve Gemicilik End. Tic. AŞ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Tersanesi'nde 18/10/2006 tarihinde ... Gemi ... çalışanı olarak işe girdiğini, davalı ...'un 01/01/2007 tarihinde davalı ... Gemi şirketini kurduğunu ve çalışanlarını da bu şirket nezdinde çalıştırmaya devam ettiğini, 01/09/2007 tarihinde müvekkilinin ... Tersanesi'nden alınarak ... Tersanesi'nde görevlendirildiğini, burada çalışmasına devam etmekte iken işlerin bittiği gerekçesiyle 13/08/2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı ... Şirketi ile ... vekili; Davacının müvekkili ... ile hiçbir zaman hizmet ilişkisi içinde olmadığını, müvekkiline ait herhangi bir iş yerinde de çalışmadığını, buna dair husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ... şirketinin 22/11/2006 tarihinde kurulduğunu, davacının müvekkili iş yerinde kesintili olarak belirli dönemlerde çalıştığını, son olarak 10/07/2008 tarihinde işe girdiğini ve 13/08/2009 tarihinde işten ayrıldığını, işten ayrılırken hak ettiği tazminat ve ücretlerini aldığını, 13/08/2009 tarihli ibranameyi imzaladığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; müvekkili şirket ile ... şirketi arasında 30/08/2007-30/12/2007 tarihleri arasını kapsayan alt işveren sözleşmesinin akdedildiğini, 30/12/2007 tarihi itibariyle alt işveren ilişkisinin sona erdiğini, iş akdinin feshedildiği tarih olan 13/08/2009 tarihinde davacının ... Makine çalışanı olduğunu, bu tarihten sonrası için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Davalı ... Makine vekili; davacının müvekkili şirket işçisi olmadığını, müvekkili tersanede belli bir süre ve belirli bir işin inşası için taşeron olarak hizmet veren diğer davalı ... Şirketi işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir emir, talimat verme gibi bir ilişkinin de bulunmadığını, davacının iş akdinin kendi işverenince müvekkili şirketin bilgisi ve isteği dışında feshedildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete dava konusu talepler yönünden sorumluluk yüklenemeyeceğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Tersanecilik Taş. San. ve Tic. AŞ yönünden davanın husumetten reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; davalılardan ..., ... Mak ve Gemicilik End Tic A.Ş ile ... vekillerinin temyizi üzerine; Dairemizin 26.04.2016 tarih, 2014/33654 Esas-2016/10475 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davanın tarafları ile arasında husumet bulunan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu, dosyanın yeni bir bilirkişiye verilmesi gerektiği, hizmet süresinin tespitinde ve bir kısım davalıların sorumluluğu noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı ve fazla mesai süresinin hesaplanmasında da hata olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... Şirketi ve ...'a yönelik açılan davanın husumetten reddine; diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı ... Mak ve Gemicilik End Tic A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Mak ve Gemicilik End Tic A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Yukarıda ayrıntılı bir biçimde açıklandığı üzere, mahkemece verilen ilk karar; davalılardan ..., ... Mak ve Gemicilik End Tic A.Ş ile ... vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.

Davacının; davalılardan, ... Şirketinde 10.07.2008-13.08.2009 tarihleri arasında, 1 yıl 1 ay 3 gün çalıştığı hususu bozma konusu yapılmayarak bu konuda usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Dolayısı ile davalı ... Şirketinin sorumlu olduğu miktarlar belirlenirken bu tarihlerin esas alınması gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.