Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3011 K.2018/6798

Dava

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Sağlık Bakanlığından ihale ile iş alan davalı ... isimli alt işveren isimli firmada ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; davacının bakanlık işçisi olmadığını şirket işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güv. Hizm. Ltd.Şti vekili; davacının devlet hastanesinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken görev yerini terk nedeniyle iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini davacının kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının fazla mesai yapmayıp ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmalarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş akdinin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine, davacının fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinin bir kısmında çalıştığı gerekçesi ile bu taleplerin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle;

“....Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak 19.03.2008-31.03.2011 arasında çalışmıştır.

Davacı, 19.03.2008-16.08.2009 döneminde 12 saat mesai/24 saat dinlenme sistemi ile (saat 08.00-20.00 veya 20.00-08.00), 17.08.2009-31.12.2010 döneminde haftada 6 gün saat 08.00-17.00 arasında, 01.11.2011-31.03.2011 döneminde 12 saat mesai/36 saat dinlenme sistemiyle çalışmıştır...

Mahkemenin, 12 saat mesai/24 saat dinlenme sistemi yönünden yaptığı fazla çalışma hesabı hatalıdır..... Bu açıklamalara göre davacının I. hafta 7,5 saat, II. hafta 1 saat, III. Hafta 3,5 saat fazla çalışma yaptığı, 3 haftalık dönemde toplam 12 saat fazla çalıştığı, haftalık ortalama 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır. Dairemizin 10.12.2015 tarih, 26319/34925 E.K. sayılı ilamında da aynı sonuca varılmıştır.Mahkemece, davacının 12/24 çalışma sistemi yönünden fazla çalışma alacağının hatalı hesaplanması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçeleri belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar T.C.Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, bozmadan sonra alınan ek bilirkişi raporunda bozma ilamında belirtildiği gibi davacının 19/03/2008-30/06/2008 arası dönem için haftalık ortalama 4 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın zamanaşımı def'ine yönelik bir değerlendirme yapılmadan hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece her ne kadar zamanaşımı hususunun değerlendirildiği açıklanarak bozma sonrası alınan 28.06.2016 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmişse de hüküm de bozma sonrası alınan ek rapor üzerinden değil bozma öncesi ilk hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek hüküm kurulmaması hatalı olup, hükmün aynı nedenlerle tekrar bozulmasına karar vermek gerekmiştir.