Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3030 K.2018/11852

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 05/11/2010-07/11/2013 tarihleri arasında davalıya ait ...

AVM'deki şubesinde mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, müvekkilinin mağaza müdürü ...'la ilgili olarak davalı işvereni maddi zarara uğratacağı duyum ve izlenim edindiğini, bu konuda aynı mağazada satış danışmanı olan... ve bir kaç kişi ile görüşerek merkez şubeyi haberdar etmek hususunda sözleştiklerini ancak ...’nin daha sonra müvekkili ile görüşmediğini ve müvekkili ile görüşme yapmamış gibi asılsız dedikodular çıkardığını, müvekkilinin bu anlaşmazlık sebebi ile rahatsızlığını merkez şube insan kaynakları müdürlüğüne ve çalıştığı ...

AVM şube müdürlüğüne bildirdiğini ve ... ile aynı ortamda çalışmasının zorlaştığını belirterek uygun bir şubede görev talep ettiğini ancak taleplerine cevap alamadığını,...’nin mağaza müdürüne müvekkili aleyhine iddialarda bulunduğunu, mağaza müdürünün müvekkilinden...ile kendi aleyhine konuşup konuşmadığını sorduğunu, müvekkilinin bu kişi ile yüzleşmeye hazır olduğunu bildirmesi ile 27.10.2013 tarihinde mağaza müdürünün talebi ile çalışma saatleri dışında toplantı yapıldığını,...’nin sert konuşması üzerine müvekkilinin kendisine bu şekilde konuşmamasının söyleyince ...’nin müvekkilini darp ettiğini,

müvekkilinin de olay yerinden ayrıldığını ve 28/10/2013 tarihinde...’nin şikayeti üzerine Polis Merkezinde ifade verdiğini, müvekkilinin 3 gün rapor aldığını, davalının müvekkiline 02.11.2013 tarihi itibarı ile ücretsiz izne ayrılacağını bildirdiğini, müvekkilinin 1 haftalık yıllık ücretsiz izin süresi dolduğunda davalıyı arayarak bilgilendirme talep ettiğini ancak davalının müvekkiline geri dönmediğini, müvekkilinin şubedeki kasiyer arkadaşını aradığında iş akdinin feshedilmiş olabileceğini öğrendiğini,

müvekkili tarafından davalıya 15/11/2013 tarihli ihtarname gönderildiğini ve müvekkilinin işe çağrılmayacak ise iş akdinin davalı tarafından feshi ile işçilik alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, davalının da müvekkiline 17/11/2013 tarihli ihtarname ile iş akdinin İş Kanunu 25/II-d maddesine göre feshedildiğini ve müvekkiline 07/11/2013 tarihli ihtarname ile 11/11/2013 tarihinde bildirim yapıldığının öne sürülerek müvekkilinin davalıdan hak ve alacağı olmadığının bildirildiğini, olay sonrası mağaza müdürünün işyerini zarara uğratmaktan işten çıkarıldığını ve kasiyer...’nün kendi isteği ile işten ayrıldığını,

meydana gelen olayda ve fesih sürecinde müvekkilinin kusuru, yasaya aykırı tutum ve davranışı olmadığını, davalı işverenin olaydan 28/10/2013 tarihinde haberdar olduğunu ve İş Kanunu 6.maddesinde öngörülen süre içinde fesih hakkını kullanmadığını, müvekkilinin Ekim 2013 itibarı ile aylık ücretinin net 1160,00-TL olduğunu ve primlerle birlikte ücretinin 2.100,00-TL'ye tekabül ettiğini, davalının 300,00-TL ulaşım ücreti ile 250,00-TL yemek ücreti ödediğini, müvekkilinin primler dahil davalıdan 2013 kasım ayı için ödenmeyen 1.000,00-TL alacağı olduğunu,

müvekkilinin pazartesi günleri 10.00-22.00 saatleri arasında ve diğer günlerde 10.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, haftada 1 gün tatil yaptığını, fazla mesai ücretlerinin zamlı olarak ödenmediğini ve 2013 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayları dışında fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkiline yıllık izinlerinin yasal süreler üzerinden hesaplanarak kullandırılmadığını, müvekkilinin resmi tatil ve bayramlarda 10.00-23.00 saatleri arasında çalıştığını ve ücretinin zamlı olarak değil, tek yevmiye olarak ödendiğini ileri sürerek,

kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mesai arkadaşı ...ile kavga etmesi nedeniyle iş akdinin İş Kanununun 25/II-d maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, feshe neden kavga olayının 01/11/2013 tarihinde feshe yetkili makamlarca öğrenildikten sonra iş akdinin 07/11/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının dava dışı... ile karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ederek yumruklaştıklarının kamera kayıtları, şikayet dilekçesi ve doktor raporları ile sabit olduğu, davacının fazla çalışma resmi tatil ücretlerinin imzalı ücret bordrolarıyla eksiksiz ödendiğini, davacının özlük dosyasında bulunan izin talep ve kullanma belgelerinin çalışılan yıllara ilişkin izin durumunu ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davacının iş akdinin feshine konu olayın mağaza içinde ve mağaza müdürünün hazır olduğu halde meydana geldiği, davalının feshe konu kavga olayının yetkili organlara hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir belge sunmadığı, davalı tarafın darp olayını 07/11/2013 tarihinde öğrendiğini ispat edemediği ve İş Kanununun 26.maddesinde öngörülen 6 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davacının iş akdinin feshettiği ve bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş akdinin çalışma arkadaşı ... ile kavga etmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği ve haklı nedenin varlığı dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir.

Her ne kadar mahkemece davacının iş akdinin 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde feshedilmediği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatları talepleri kabul edilmiş ise de, bu kabul yerinde değildir.

Şöyle ki; feshe konu olay 27/10/2013 tarihinde gerçekleşmiş olup, olay sonrasında davacıdan savunma alınmış ve feshe yetkili makam tarafından 07/11/2013 tarihinde fesih gerçekleştirilmiştir. Feshi gerçekleştiren yetkili makama olayın 01/11/2013 tarihinde intikal ettiğini belirtmektedir. Arada savunma alındığı da gözetildiğinde, tahkikat evrakının feshe yetkili makama olaydan 4 gün sonra ulaşması son derece makuldür. Daha önce ulaştığına ilişkinde bir veri bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle tahkikat evrakı kendisine 01/01/2013 tarihinde ulaşan yetkili makamın 07/11/2013 tarihinde gerçekleştirdiği haklı fesih süresinde kabul edilmeli ve davacının kıdem ve ihbar tazminatları talebinin reddine karar verilmelidir. Taleplerin yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.