Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3107 K.2018/10189

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı .... ... Bakanlığı'na bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ait yemek hizmet alım işini üstlenen ihaleyi alan şirketlerde çalıştığını, işine son verilerek ... çıkışının yapıldığını, haftada 6 gün 08:00-19:30 saatleri arasında çalıştığını, haftada 3-4 gün çıkışlarının saat 20:00/20:30'u bulduğunu, haftada 1 gün hafta tatili kullandığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, 01/10/2006 tarihinden itibaren günümüze dek yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alım işi yapan firmalarda davacının çalıştığını, 01/08/2012 tarihinden itibaren ... Şirketi'nde çalışmaya devam ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, yemek işi sözleşmesinin 31/07/2012 tarihinde sona erdiğini, ihaleyi yeniden müvekkilinin alamadığını, bu nedenle müvekkilindeki çaışmasının sona erdiğini, müvekkilinden sonra ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya devam ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tanık anlatımlarından dosya içeriğinden davacı işçinin ihaleyi yeni olan iş veren yanında ve hastanede çalışmasına devam etiğinin anlaşıldığı, davacının ihaleyi yeni olan şirket yanında ve aynı işinde çalışmasına devam ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatı ve yılık izin alacağının reddine fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti haricindeki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı Bakanlık vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23/02/2017 tarihli 2017/8341 Esas, 2017/2423 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma ilamına uyma kararı verilerek davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne, diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde 4.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 300,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanı ile ispat edilerek hesaplama yapılan fazla çalışma ücretinin 8.829,95 TL, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin is 931,48 TL olduğu belirtilmiştir.

Taktiri indirim talepten değil hakedişten yapılır.

Mahkemece fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden yapılarak hakedişin belirlenmesi, davacının talebi kadarına hükmedilmesi ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması gerekirken, davacının dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) uygulanması hatalıdır.

3- Yargılama gideri ve vekalet ücretleri de yeni kurulacak hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne ve hüküm altına alınan alacak miktarına göre yeniden ele alınmalıdır.

F) Sonuç: