Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3164 K.2018/21355

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile davacının işe iadesine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davalı vekili tarafından ise feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından feshin geçerli nedene dayandığına ilişkin gerekçe ve kurulan işe iade hükmü ve duruşma yapılmadığından davacı lehine istinaf vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde ise de, kurulan yeni hükümde vekil ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendine yeni bir paragraf olarak;

"-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,