Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/32 K.2018/16768

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu başvuru nedenleri yerinde görülmeyerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2015 yılı kasım ayından tarihinden bu yana aralıksız olarak davalı yanında çalışmasının iş akdinin fesih tarihi olan tarihine kadar sürekli ve sorunsuz bir şekilde devam ettirdiğini, iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, 4857 sayılı yasanın 19/1 maddesi gereğince hiçbir şekilde yazılı tebligat yapılmadığını, feshin geçersiz olduğunu, feshin son çare olması gerektiği ilkesine uyulmadığını belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, süresinde işe başlatılmaması halinde 4 aydan 8 aya kadar ücreti tutarında tazminatın ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret ve tüm haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davacının müvekkil şirket tarafından ... 9. Noterliği'nin 11/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile davacının işe davet edildiği, davacının cep telefonuna işe davete ilişkin bilgilendirme yapıldığını, bu haliyle davanın konusuz kaldığını, davacının işe dönüp dönmeyeceğinin henüz belli olmadığından davacının işe dönmesi halinde davacının açmış olduğu davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, davalı işyerinde 6 aydan fazla süreyle çalıştığı, işyerinin işçi sayısının 30'dan fazla olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça 19/09/2016 tarihinde 04 koduyla feshedildiği, bu kodun "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi"ne ilişkin bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin açık ve kesin olarak bildirilen bir yazıyla feshedilmediği, 11/11/2016 tarihinde davalı tarafça dava açılmasından sonra davacının işe davet edildiği, bu durumun iş güvencesi hükümlerini etkisiz bırakmaya yönelik olduğu, dava tarihi itibariyle davanın çözümlenecek olması sebebiyle, dava tarihi itibariyle feshin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya noter kanalıyla işe dön ihtarında bulunduğunu, boşta geçen sürelerinde ödeneceğinin bildirildiğini ancak davacının bu çağrıya uymadığını, talebinde samimi olmadığını, ayrıca davacı vekiline maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, davacının müracaatı halinde davacıya ödenecek ücrette müvekkilinin işe davetinin tebliği tarihine kadar geçen sürenin esas alınması gerektiğini tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İstinaf incelemesi sonucu, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

F) Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili yasal süresinde temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Temyiz Sebepleri:

Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararında avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde tamamına hükmedildiğini, davacının ihbar tazminatını almasının işe dönme niyetinde olmadığını gösterdiğini, boşta geçen süre ücretinin işe davet edildiği tarihe kadar hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

H) Gerekçe:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının davasının kabul edildiğini bildirmiş ve vekaletnamesinde bu konuda özel yetkisinin olduğu görülmüştür. Dilekçede davanın kabulü noktasında herhangi bir şart öngörülmemiş olup, HMK'nın 308 vd. maddelerine göre kabul beyanı geçerlidir. İşçinin işe başlamaması halinde ek beyan hakkının saklı tutulması, kabul beyanının şarta bağlı olduğu anlamına gelmemektedir.

Davalı vekilinin bu yönde istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararında bu husus dikkate alınmamış ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davanın kabulü davaya son veren taraf işlemlerinden biri olup, bu aşamadan sonra mahkemece davanın usul yönünden kabulüne dair verilmelidir. Yargılamaya devam edilerek esasa dair hüküm kurulması hatalıdır.

Davanın kabulü işlemi ön inceleme tutanağının düzenlendiği tarihten önce gerçekleşmiş olmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca karar tarihindeki maktu avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir.

Davalının avukatlık ücretine yönelik temyizi yerinde görülerek, 4857 sayılı İş Yasası' nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.