Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3252 K.2018/21951

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı T.C. ... avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalı T.C. ... avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davacının ... Adliyesinde farklı taşeron firmalarda aralıksız temizlik elemanı olarak çalıştığını, 31/12/2016 tarihinde temizlik ihalesini başka bir firmanın kazandığını, 2 kişinin işten çıkarılmasının kura sonucu belirlendiğini, ancak daha sonra yerlerine 2 kişinin işe alındığını iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, Bakanlığının taraf sıfatı bulunmadığını, davacının diğer davalı yüklenici firma olan ... Temizlik İnşaat Gıda Pey. Bilgi. İşlem. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 1 yıl belirli süreli iş sözleşmesi gereğince çalıştığını, yapılan denetim sonrasında işini gereklerine uygun yerine getirmediğinin belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenlerce davacının hizmet akdinin yazılı fesih bildirimi ile fesih sebebi açık ve kesin olarak bildirilmek suretiyle haklı yada geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispat olunamaması, feshin biçimsel koşullarına da uyulmamış olması nedeniyle davanın kabulüne, fesih işleminin geçersizliğine ve davacının davalı ... Temizlik İnşaat Gıda Peyzaj Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti. işyerindeki işine iadesine, davacı lehine tespit edilecek olan boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı T.C. ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının iş akdine 31.12.2016 tarihinde davalı işverence yazılı fesih bildirimi yapılmadan son verildiği, 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla feshin mali sonuçlarından sorumlu olduğu, gerekçesi ile Bakanlığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesi kararının “Hüküm” fıkrasının 4 numaralı bendinde, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan..” alınmasına karar verilmesi, HMK’nun 297/2 maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve 6 (5 olması gerekir) numaralı bentte ise yargılama giderlerine harç katılarak aynı şekilde “..davalıdan..” şeklinde hüküm kurulması, Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, hükmün yeniden kurulması gerektiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi’nin ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.