Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3415 K.2018/21992

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu anlaşıldığından HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketlerden asıl işveren safi port un tahmil ve tahliye işlerini yapan alt işveren ...şirketi bünyesinde 10/04/2015 tarihinde işe girdiğini, şoför olarak görev yaptığını, müvekkilinin iş akdinin 26/06/2016 tarihinde davalı işveren tarafından kendisine tazminatları ödenmek suretiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, söz konusu feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Uluslararası Liman A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve Esas itirazında bulunarak, davacının iş vereninin ... kayıtlarına ve sözleşme hükümlerine göre diğer davalı ...a. Makzume ...Acenteliği A.Ş olduğunu, davacının işsözleşmesinin de iş kanunu ve Yargıtay kararlarına uygun bir şekilde haklı nedenle fesih sebebi doğmuş olmasına rağmen diğer davalı tarafından iyiniyetli bir şekilde geçerli nedenle feshedildiğini, bununla birlikte davacı işçinin diğer davalının işçisi olup, işsözleşmesi de diğer davalı tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğünün diğer davalıda olduğu iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Lam L-Yonel A. Makzume ...Acentalığı A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gemiye yükleme işleri yaptığını, davacının müvekkili şirketin nakliyesini yaptığı müşteri aracını gemi içinde sevk ve idare ederken arka vitese geçirip arkada bulunan ... marka kamyona çarparak tam kusurlu kaza yaptığını, araçta direksiyon rotundaki maddi hasardan dolayı kamyonun yürütülerek değil çekici ile gemiye yüklendiğini, ilk etapta tespit edilebilen 6.000 TL. bedelli hasar oluştuğunu, ayrıca 500 TL. ek çekici masrafının şirket tarafından karşılandığını, davacının işverene tüm vasıtaları kullanılabildiği beyanında bulunduğunu, buna göre işe başladığını, 1 yıl boyunca gemilere yüklenen tüm vasıtaları kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının 17/06/2016 tarihinde şoför olarak çalıştığı davalıya ait araç ile kaza yaptığı bu kazada %50 oranında kusurunun bulunduğu kaza sonucu işverene 3000 TL zarar verdiği,davacının maaşının 1350 TL olduğu feshin bu haklı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacının, asıl işveren Safi Port’un araç – tahmil ve tahliye işlerini yapan alt işveren ...A.

Makzume şirketi bünyesinde çalışmak üzere 10/04/2015 tarihinde işe girmiş olduğunu, davalı işyerinde saha operasyonunda gemi tahliyesi işlerinde şoför olarak görev yaptığını, işyerinde sebep olduğu maddi hasarlı kaza nedeniyle 6.000 TL maddi zarara sebep olduğu gerekçesiyle geçerli nedenle iş akdinin feshedildiğini, ayrıca yine davalı şirket tarafından davacıya imzalatılan ibranamede işten ayrılış nedeni belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi olarak belirtildiğini,

meydana gelen çarpma olayından sonra davalı işyeri tarafından davacının savunmasının alındığını ve davacı savunma verirken ekip lideri Recep ŞANLI davacının savunmasına etki ettiğini ve davacıyı kazanın yanlışlıkla geri vitese takması nedeniyle olduğu şeklinde savunma vermesi için yönlendirdiğini, kazaya konu olan araç ve işyerinde kullanılan diğer araçların özel sigortalı olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, “ Dosyadaki belgelerden davacının söz konusu olaydan hemen hemen 2 ay önce işyerinde maddi hasarlı kazaya karıştığı belirtilerek tutanak tutulduğu, ancak kazanın ne şekilde gerçekleştiği ve ne şekilde zarar meydana geldiğine ilişkin somut bir belge bulunmamaktadır. Davacıya bu konuda herhangi bir uyarı verilmediği gibi daha sonrasında bir eğitim de verilmemiştir.

Bu durumda davalı işveren tarafından davacı hakkında 2 ay öncesinde de işyerinde dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği belirtilmişse de; bu konuda davacıya hiçbir eğitim verilmediği ve ihtar da yapılmadığı ve daha sonra feshe sebep kazada ise davacının üst amirlerinin bilgisi dahilinde ehliyeti olmadığı halde C sınıfı sürücü belgesi gerektiren araç kullandırıldığı ve bu nedenle de kazanın meydana gelmiş olduğu, bu yönüyle davalı işverenin kusurlu olduğu, davacının bilirkişi raporunda %50 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de;

davacıya daha önceden herhangi bir eğitim verilmeden ve işyerinde kullanması gerektiği takdirde üst sınıf araçlar için gerekli ehliyet alması için bir eğitime gönderilmeden söz konusu kaza nedeni ile iş akdinin feshedilmesinin ölçülülük ve feshe son çare olma ilkesine uygun olmadığı,

bu yönüyle yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı ve davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Yapılan inceleme sonunda mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu yukarıda teferruatı ile açıklanmış olup delillerin toplanmış olmasına göre dosya yerel mahkemesine iade edilmeksizin mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının kabulüne ve davacının davalı şirketlerden asıl işveren ...Uluslararası Liman İşletmeleri A.Ş ' nin tahmil ve tahliye işlerini yapan alt işveren davalı alt işveren ...

A. Makzume ...Acenteliği A.Ş şirketindeki işine iadesine, İş Yasası 21. Maddesi gereğince davacının kıdemi, fesih nedeni ve yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak davacının işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacakları yönünden davalı şirketlerin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğine” şeklinde karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davalılar arasında, ithalat- ihracat için limana yanaşan motorlu araç taşıyan ( otobüs, iş makinası vb. dahil) gemilerin tüm elleçleme işlerinin temini konusunda hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davacının iş akdinin 25.06.2016 tarihinde “ 17.06.2016 tarihinde şirketin nakliyesini yaptığı müşteri aracını sevk ve idare ederken arka vitese geçirip arkada bulunan ... gemisine yüklenen ...marka kamyona çarparak hasar vermesi nedeniyle feshedildiği,

kazanın davacı işçinin savunmasında da ikrar ettiği üzere “ vitesi ileri geri yaparak birinci vitese takmaya çalışırken geri vitese alarak maddi hasarla sonuçlanan kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, bu hususun ehliyetin sınıfı ile ilgisinin olmayıp, davacı işçinin dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu gerçekleştiği, dosyada yer alan bilirkişi raporunda da, davacı işçinin %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi gerekmekte olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MB