Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3457 K.2018/9960

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 04.07.2014 tarihinde davalıya işverene ait işyerinde uçan servis şefi olarak çalışmaya başladığını, davalı tarafça 31.12.2016 tarihli karar ile işletmesel gereklilikler sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, fesih ihbarının 31.12.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, feshin son çare olduğu ilkesinin göz ardı edildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette uçan servis şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin piyasadaki daralma nedeniyle pozisyonuna ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle feshedildiğinin kendisine bildirildiğini, davalı işletmeyi sevk ve idare yetkisi kapsamında işletmesel bir karara istinaden ve feshin son çare olma ilkesi de dikkate alınarak davacının iş sözleşmesini feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davalı işverenin, işçiyi işten çıkarmasında keyfi davranmadığını ve feshin son çare olması ilkesine uygun ve geçerli bir fesih yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; işletmesel nedenle fesih yapıldığından, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığı, piyasadaki daralma ve müvekkil şirketin iş kaybı sonucunda şirketin yeniden yapılanması ve organizasyonel nedenlerden dolayı alınan işletmesel karar doğrultusunda 2016 yılında müvekkil şirkette ihtiyaç fazlası 925 personelin iş sözleşmesi İş Kanunu mad.

18 uyarınca piyasalardaki daralma nedeniyle sonlandırıldığı, 2017 yılında da işten çıkarmaların devam etmesinin davacıya önerilecek kadro olmadığını açıkça gösterdiği, davacıya iş akdi feshedilirken yasal haklarına ilave olarak ekstra paket ödemesi yapıldığı ve Aralık 2016 bordrosunda +Brüt olarak tahakkuk ettirilerek kendisine ödendiği, davacı tarafından dosyaya sunulan şirket tarafından gönderildiği iddia edilen e-mailin hükme esas alınamayacağı, sadece fesihten 3 ay sonra olan bir gereklilik nedeniyle mevcut çalışanlardan mutfak işi için bir hafta sonu için destek vermek isteyen personelden çalışmasının istendiği,

dolayısı ile işlerin arttığı ve ek personel alınmasına ihtiyaç olduğu anlamının çıkarılmasının mümkün olmadığı şeklindedir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davalı işverenliğin ekonomik gerekçeler ile davacının pozisyonuna ihtiyaç kalmadığını, yeniden yapılanma gerekçe ve içeriğini, davalı şirketin ekonomik olarak olumsuz durumda olduğunu, davalı şirkette işgücü fazlalığı oluştuğunu, davacının işine olan ihtiyacın ortadan kalktığını somut olarak ispatlayamadığı, yine fesih öncesi 50 uçan şefin işe alındığı, toplamda 68 kişinin işe alındığı, bu anlamda feshin tutarlı olmadığı, davacıya çalışabileceği başka bir iş, kısmi süreli çalışma, ücretsiz izin gibi feshe son çare olabilecek alternatif çözüm yolları önerilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

H) Gerekçe:

Davacı vekili kararın temyizinden sonra 02.01.2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinden ve bu konuda yetkilendirildiğinden, yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

3- Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 170,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,