Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3539 K.2018/10772

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 20.08.2002 tarihinde başladığı çalışmasına kalıp operatörü olarak devam etmekteyken iş sözleşmesini 27.02.2014 tarihinde emeklilik için yaş dışında gerekli diğer koşullar olan sigortalılık süresi ile prim ödeme gün sayısının dolması nedeniyle haklı olarak sona erdirdiğini, hak kazandığı kıdem tazminatının talep etmesine rağmen ödenmediğini, işyerinde çalışmasına karşılık her saat karşılığı ücretinin net 9,64 TL olduğunu, yemek, servis ve Ramazan aylarında erzak yardımı gibi hakların bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 25.02.2014 tarihinde saat 12:40 sıralarında öğle paydosunda bir başka işçi ile birbirlerini darp ettiklerini, yine karşılıklı küfür ve hakaret ettiklerini, her ikisinin de hastaneye sevk edildiğini, davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışının, jandarmaya ve işyerine verdiği savunmalar ve alınan tanık beyanlarından anlaşıldığını, bu nedenle davacının iş akdinin ...

21. Noterliği'nin 03.03.2014 tarihli ihbarnamesi ile feshedildiğini, iş akdinin feshini müteakip davacının ...

14. Noterliği'nin 04.03.2013 tarihli ihtarı ile 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca iş akdini feshettiğini bildirdiğini, sona eren iş akdinin davacı tarafından 1475 Sayılı İş Yasasının 14. Maddesi uyarınca feshedilmesinin mümkün olmadığını, davacının iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 25/II maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; feshin karşı tarafa ulaşmakla hüküm ve sonuçlarını doğurduğunu, her ne kadar davacının fesih ihtar tarihi 04/03/2014 tarihi olsada, tüm tanık beyanlarından davacının emeklilik dilekçesini 27/02/2014 tarihinde davalı işverene verdiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2017 tarihli 2017/24851 Esas, 2017/14983 Karar sayılı ilamı ile "davacının 04/03/2014 tarihindeki fesih işlemi, işverenin haklı nedene dayalı feshini ortadan kaldırmaya yönelik olduğu ve davalı işverence 03/03/2014 tarihinde yapılan fesih işlemi haklı nedene dayandığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma ilamına uyma kararı vererek davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 07/04/2014 yerine 18/11/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. Maddesinin 2. fıkrası uyarınca hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm kısmından üçüncü paragrafının çıkarılarak yerine;