Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3590 K.2018/8868

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme bozmaya uyarak davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece verilen ilk karar, “Davacının fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış ise de; dosya içinde birden fazla bilirkişi raporu olup, son raporda bu alacakların ödendiği belirtilmiştir. Raporlar arası çelişki giderilmeden, neden son rapora değer verilmediği gerekçelendirilmeden anılan alacakların kabulü isabetsizdir.” yönündeki gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası alınan 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporu ile dosyadaki mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise “…davacının imzasının bulunduğu çalıştığı dönemlere ait ücret pusulalarının maaş bordrolarının, davanın hesabını gösterir banka dökümlerinin incelemesi yapılmış ve davacının yapmış olduğu çalışmalara ilişkin fazla mesaileri ile bayram tatil alacaklarının, ücret pusulalarında gösterildiği ve bu fazla mesailere ve bayram tatil alacaklarına karşılık gelen ücretlerin davacının maaş hesabına ödendiği tespit edildiği” şeklinde soyut açıklamalar ile alacağın bulunmadığı saptaması yapılmış, hangi aylara ilişkin tahakkukların ne zaman hangi ad altında ödendiğini denetlemeye imkân verecek bir hesap yapılmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle ek rapor denetime açık değildir. Mahkemece denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi için kararın tekrar bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: