Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3720 K.2018/22517

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 26.06.2014 tarihinden itibaren iş aktinin fesih tarihi olan 28.03.2016 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde şoför yardımcısı olarak çalıştığını, 22.03.2016 tarihinde işe gittiğinde depo müdürü Kadir Bey'in şifaen kendisine iş akdinin feshedildiğini bildirdiği, akabinde 28.03.2016 tarihinde noter ihtarnamesi ile iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II maddesi gereğince feshedildiğini, iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/ II-(h) (İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi) ve (ı) (İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması) hükümlerine uygun olarak haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin davalı işverene gönderdiği ...Noterliğinin 30 Mart 2016 tarihli ihtarnamesinden davalı işverence 22.03.2016 tarihinde davacıya iş akdinin feshedildiğinin sözlü olarak bildirildiği, davacıya sözlü olarak feshin bildirildiği 22.03.2016 tarihinde 1 aylık süre şartının başladığı, davanın ise 28.04.2016 tarihinde açıldığı, işe iade davası açılabilmesi için gerekli 1 aylık süre koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacı vekilince gönderilen ... Noterliğinin 30 Mart 2016 tarihli ihtarnamede yazılı fesih bildiriminde bulunulmasının istendiği ve gerek söz konusu ihtarnamede gerekse dava dilekçesinde davacıya 22/03/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğinin şifahi olarak bildirildiğinin belirtildiği, işçinin eylemli veya sözlü fesih bildiriminden sonra,

fesih sebebini öğrenmek için işverene başvurması ve işverenin bu defa yazılı bildirimde bulunmasının daha önce yapılan eylemli veya sözlü fesih bildirimini ortadan kaldırmayacağı ve dava açma süresinin başlangıç tarihini değiştirmeyeceği, yasa gereği davacıya sözlü olarak feshin bildirildiği 22.03.2016 tarihinde 1 aylık süre şartının başladığı, davanın ise 28/04/2016 tarihinde açıldığı, işe iade davası açılabilmesi için gerekli 1 aylık süre koşulunun oluşmadığı, yerel mahkemenin davanın reddi yönünde karar ve kanaatinde hata bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. G) Gerekçe: Davalı vekili İstanbul 4. Noterliğinden gönderdiği 28.03.2016 tarihli ihtarnamede, davacının 15.02.2016 tarihinde iş aleti olan şarjlı transpaleti yere düşürmek suretiyle hasara sebebiyet verdiği, 26.02.2016 tarihinde ise araca yüklenmesi gereken paleti araca yüklemediği ve işin yavaşlamasına neden olduğu, 22.03.2016 tarihinde ise amirlerine bilgi vermeksizin işe geç geldiği gerekçesiyle iş akdinin 28.03.2016 tarihinde bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından ... Noterliğinden gönderilen 30.03.2016 tarihli ihtarnamede, davacının 22.03.2016 tarihinde mesaiye başlayacağı esnada depo müdürü Kadir Bey (soyadı bilinmemekte) tarafından çağrılarak iş akdinin feshedildiğinin şifahi olarak bildirildiği, yazılı tebligatın ise noter kanalı ile gönderileceğinin beyan edilerek işbaşı yaptırılmadığı, evine gönderildiği, ancak yazılı fesih bildiriminin gönderilmediği,

davacının hukuki ve yasal haklarının kayba uğramaması açısından 22.03.2016 tarihinde şifahi olarak bildirilen ve yazılı olarak gönderileceği ileri sürülen fesih beyanının taraflarına tebliğ edilmesini, aksi takdirde iş akdinin işverence bildirimsiz olarak feshedildiğinden bahisle ve iş güvencesi yasaları çerçevesinde her türlü hukuki haklarını saklı tuttuklarını belirtmiştir.

Diğer taraftan 22.03.2016 tarihli ve sevkiyat şefi ... tarafından imzalanan ve davalı şirkete hitaben düzenlenen yazıda davacının işe geç gelmesi, şarjlı transpaleti düşürmesi, işi yavaşlatması nedeniyle davacının çıkış işlemlerinin yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dosyada yer alan işten ayrılış bildirgesi incelendiğinde, davalı tarafından 30.03.2016 tarihinde Kuruma bildirildiği ve davacının ayrıldığı tarihin 28.03.2016 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında, davacıya 22/03/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğinin şifahi olarak bildirildiği, davanın 1 ay içinde açılmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de davacıya şifahi olarak iş akdinin feshedildiğini belirten kişinin (Kadir) kim ve hangi görevde olduğunun açık ve net olarak anlaşılamadığı, sözü edilen kişinin feshe yetkili olmadığının sevkiyat şefi ...’nin 22.03.2016 tarihli davacının işten çıkış işleminin yapılmasına dair yazısı içeriğiyle sabit olduğu fesih işleminin davalı tarafından 28.03.2016 tarihinde yapıldığı,

davanın 28.04.2016 tarihinde süresinde açıldığı tespit olunduğundan, kararın bu nedenle bozulmasına, işin esasına dair değerlendirme yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.