Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3863 K.2018/8508

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- 6100 sayılı HMK. ya göre dava, dava dilekçesinde belirtilen taraflar arasında görülüp, sonuçlandırılır. Davada taraf değişikliği HMK. nın 124. maddesinde düzenlenmiştir. Ayrıca HMK. da zorunlu dava arkadaşlığı dışında davaya başka bir gerçek yada tüzel kişinin davalı olarak ithal edilmesi mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta dava T.C. Sağlık Bakanlığı aleyhine açılmış olup, yargılama sırasında davacı vekilinin talebi ile alt işveren ... SağlıkVe Sos. Hiz. Tic. Dan. Ltd. Şirketi davaya dahil edilmiş ve aleyhine hüküm kurulmuştur. Yapılan dahili davalı işlemi usule aykırı olup, bir gerçek yada tüzel kişiye bu şekilde dava açılamaz.

Mahkemece hakkında usulüne uygun dava açılmayan ... SağlıkVe Sos. Hiz. Tic. Dan. Ltd. Şirketi’ nin hüküm altına alınan hak ve alacaklardan davalı ile birlikte sorumlu tutulması hatalı ise de, bu husus dahili davalı ... SağlıkVe Sos. Hiz. Tic. Dan. Ltd. Şirketinin temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dava dilekçesinde davalı olarak “ Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi “ davalı gösterilmiş, dava dilekçesi hastane baştabipliğine tebliğ edilmiş, davalının ismi karar başlığında da aynen bu şekilde yazılmıştır.

Yargılamaya Bakanlık vekili katılıp, savunma yaptığından dava dilekçesinin temsilde yanılma nedeni ile T.C. Sağlık Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan hastane baştabipliğine tebliğ edilmesi sonuca etkili görülmemiş,

Gerekçeli karar başlığında davalı olarak “T.C. Sağlık Bakanlığı “ yerine “ Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi “ nin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

3- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4- Mahkemece yargılama giderlerine harç katılarak 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının “ 4 “ numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 346,60 TL. yargılama giderinin davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ve dahili davalı ... SağlıkVe Sos. Hiz. Tic. Dan. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen,