Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/402 K.2018/1844

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tekstil Konfeksiyon İnşaat Taahhüt Gıda Ve Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 25.09.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, 11.02.2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, buna rağmen sigorta bildiriminde giriş çıkışlarının olduğunu, sigortasının tam olarak bildirilmesi talebinin üzerine sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fasılalı çalıştığını, ilk dönem 28.02.2005 - 10.07.2005 tarihlerinde ve daha sonra 10.01.2008 ve 14.02.2013 tarihlerinde işi kendisi bırakana kadar çalıştığını, aynı gün tanıdığı başka bir iş yerinde işbaşı yaptığını, davacı dahil 12 kişinin işi bırakarak iş yerinde işlerin aksamasına, zarara neden olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2015/16086 Esas, 2017/2308 Karar, 21.02.2017 tarihli bozma ilamı ile özetle; “Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının hizmet tespiti davası açtığını beyan etmesine rağmen hizmet tespiti davasının sonucu beklenmeden, tüm hizmet süresi boyunca davacı ile çalışmayan ancak davacı ile birlikte çalıştıkları dönem için görgüye dayalı bilgileri olan tanık beyanlarına göre davacı iddiası gibi hizmet süresini hesap eden bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, hizmet davası sonucu beklenerek sonucuna göre, hizmet süresinin tespiti ile işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınmasıdır.

Dosyanın incelenmesinde davalı ...’ın diğer davalı .... Tekstil Konfeksiyon İnşaat Taahhüt Gıda ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle. SGK kayıtları, toplanan delillerin,Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Bozma ilamında hizmet davası sonucu beklenmeden karar verilmesi ve davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin bozma sebebi yapıldığı, diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildiği görülmekle, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce....

Adliyeleri dosya sorgulama ekranından yapılan araştırma neticesinde ve davacı vekilinin hizmet tespiti davası açmadıkları yönündeki bozma sonrası beyanları karşısında her ne kadar dava dilekçesinde davalı aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı belirtilmişse de aslında böyle bir dava açılmadığı kanaatine varılarak,yargıtay bozma ilamına uygun yapılan yeniden araştırma ve değerlendirmeye göre, davalı ...’ın diğer davalı ...

Tekstil Konfeksiyon İnşaat Taahhüt Gıda ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu, davacının işvereni sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... hakkında açılan dava yönünden davanın husumetten reddine, bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlerden mahkememizce bozma öncesinde verilen kararda belirtilen hususlar doğrultusunda hüküm verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Tekstil Konfeksiyon İnşaat Taahhüt Gıda ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .... Tekstil Konfeksiyon İnşaat Taahhüt Gıda ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı 25.09.2002-11.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiası ile dava açmış,davalı ise SGK kayıtlarında gösterilen şekliyle iki dönem ve aralıklı çalıştığını savunmuştur.

Mahkeme çalışma süresini iddia gibi kabul etmiş ise de; bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davacının kayıt dışı dönemde de çalıştığını iddiasını ispat bakımından dinlettiği tanıklardan birisi 2005 yılı Mayıs, diğeri 2005 yılı Eylül ayında işe girmişlerdir. Tanıkların bildikleri husus kendileri işe başladığında davacının çalışmakta olduğu olup,davacının işe başlama tarihini ise bilmemektedirler.

Davalı davacının 28.02.2005 tarihinde işe başladığını kabul etmekte olup, davacının bu tarihten daha önce çalışmaya başladığına ilişkin iddia dışında dosyada somut delil yoktur.

Davacının kesintisiz çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı da gözetilerek davalı iş yerinde 28.02.2005-11.02.2013 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile tüm hesaplamalar buna göre yapılarak mahkemece hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: