Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/425 K.2018/1507

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 25/03/1998 ve 30/11/2005 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde muhasebe bölümünde çalıştığını, bu çalışmalarının 2004 yılının 10. ayına kadar davalı şirketin .... caddesi 167/9 ....alp apartmanı .... /.... adresinde daha sonrasının ise .... ilçesindeki iş yerinde devam ettiğini, çalışmalarının kesintisiz olduğunu buna karşılık 98 yılındaki çalışması ve 1999 yılı çalışmalarını kuruma hiç bildirilmediğini, 2000 yılının son üç ayı 2003 yılının son üç ayı 2004 yılının ilk 9.5 ayı ve 2005 yılının Mart , Ekim ve Kasım ayları çalışmalarının kuruma bildirilmediğini,

30/11/2005 tarihinde davacının iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, aldığı son ücretin net 1.500,00 TL olduğunu ileri sürerek, davacının davalı iş yerinde 25/03/1998 ile 30/11/2005 tarihleri arasnda kesintisiz çalıştığının tespiti ile eksik gösterilen çalışma sürelerinin tespitine, ayrıca işçilik alacakları yönünden kıdem ve ihbar tazminatları ile son 1 aylık ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davacının hizmet tespitine yönelik talebi dosyadan tefrik edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı şirkette çalışmakta iken yasal olmayan biçimde bazı davranışlarda bulunduğunu, bu durumun müvekkil şirketin ortağı.... tarafından tespit edilince işi kaçar gibi terk ettiğini, davacının şirket ortağı ...'ın annesi ...'a ait banka hesaplarından bir kısım parayı uhdesine geçirdiğinden hakkında ceza soruşturması açıldığını, davacının ayrıca bir kısım ödeme ve kayıtlar üzerinde tahrifat yaparak çalıştığı şirketi zarara uğrattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikle hizmet süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK. nın 165/1. maddesi “ Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” hükmünü içermektedir.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir.

Mevcut olup, olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilecek davaya etkili olması, başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilecek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı ve ..... aleyhine bu dosyadan tefrik edilen dava ile hizmet tespiti davası açmıştır.

Mahkemece bu davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davada karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın sonuçlanıp, kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: